kèo trực tiếp bóng đá hôm nay Nhìn vào việc công nhận và thi hành các bản án dân sự và thương mại của đại lục ở Hồng Kông từ một vụ án mới

Trong trường hợp này (HCMP 83 & 361/2020, [2022] HKCFI 1027), kèo trực tiếp bóng đá hôm nay Hồng Kông đã áp dụng Pháp lệnh Phán quyết (Thi hành lẫn nhau) của Đại lục (Chương 597 của Luật Hồng Kông, sau đây gọi là "Điều 597") để tiến hành xem xét và cho rằng không có "thỏa thuận sử dụng kèo trực tiếp bóng đá hôm nay đại lục” giữa bị cáo ban đầu và bị cáo nên các điều kiện để bản án của kèo trực tiếp bóng đá hôm nay Bắc Kinh được đăng ký tại kèo trực tiếp bóng đá hôm nay Hồng Kông không được đáp ứng; tuy nhiên, dựa trên thực tế là phán quyết có hiệu lực trong trường hợp này có thể được coi là "cuối cùng và không thể đảo ngược" và đáp ứng các điều kiện chính để nộp đơn xin thi hành theo luật thông thường, nó hỗ trợ đơn xin lệnh cấm ở Mareva

Điều đáng chú ý là "Thỏa thuận về công nhận lẫn nhau và thi hành các bản án trong các vụ án dân sự và thương mại của kèo trực tiếp bóng đá hôm nay Đại lục và Đặc khu hành chính Hồng Kông" được ký bởi hai nơi vào năm 2019 (sau đây gọi là "Thỏa thuận bản án dân sự và thương mại năm 2019") và "Bản án dân sự và thương mại đại lục (Thi hành chung) Pháp lệnh" được Hồng Kông thông qua vào năm 2022 (Luật Hồng Kông số Sau Chương 645 (sau đây gọi là "Cap645") có hiệu lực, "Thỏa thuận liên quan đến việc công nhận và thi hành phán quyết lẫn nhau trong các vụ án dân sự và thương mại mà kèo trực tiếp bóng đá hôm nay Đại lục và Đặc khu hành chính Hồng Kông có thẩm quyền thống nhất" được ký vào năm 2006 (sau đây gọi là "2006") "Thỏa thuận phán quyết dân sự và thương mại") sẽ có những thay đổi đáng kể trong các tiêu chuẩn xem xét đơn xin công nhận và thi hành các phán quyết của đại lục ở Hồng Kông

1 Giới thiệu vụ án

1 Bối cảnh gây tranh cãi

Vào ngày 18 tháng 8 năm 2011, Công ty RJ (nguyên đơn trong vụ kiện tại kèo trực tiếp bóng đá hôm nay Bắc Kinh và người nộp đơn tố tụng thi hành án Hồng Kông) và Công ty ZT (bị đơn trong vụ kiện tại kèo trực tiếp bóng đá hôm nay Bắc Kinh) đã ký "Thỏa thuận hợp tác Trung tâm Y", đồng ý thành lập công ty hợp danh hữu hạn và quy định rằng mọi tranh chấp phát sinh từ việc thực hiện thỏa thuận này có thể được khởi kiện theo pháp luật lên kèo trực tiếp bóng đá hôm nay nhân dân nơi ký kết hợp đồng này (lưu ý: thỏa thuận đã được ký kết Quận Hoài Nhu, Bắc Kinh)

Cùng ngày, hai bên đã ký "Thỏa thuận bổ sung", quy định rằng Công ty ZT có trách nhiệm đảm bảo an toàn và sinh lời cho quỹ của RJ Nếu tình huống đã thỏa thuận xảy ra, Công ty RJ có quyền yêu cầu Công ty ZT hoàn trả khoản đầu tư và giải thể quan hệ đối tác đã thiết lập Mọi chi phí phát sinh sẽ do Công ty ZT chịu Các trường hợp của thỏa thuận nói trên bao gồm: (1) trước ngày 31 tháng 3 năm 2012, công ty cổ phần được tổ chức IPO tái cơ cấu không được cấp đăng ký công nghiệp và thương mại; (2) trước ngày 31 tháng 12 năm 2013, tổ chức IPO không nộp hồ sơ đăng ký niêm yết cho Ủy ban Điều tiết Chứng khoán Trung Quốc

Cùng ngày, Zhu (đại diện pháp lý của Công ty ZT và là bị đơn của thủ tục thực thi ở Hồng Kông) và Công ty Hàng Châu XX (cổ đông lớn của Công ty ZT) và Quỹ XX mà ông thực sự kiểm soát đã ban hành "Thư cam kết đầu tư được đảm bảo" cho Công ty RJ

Công ty RJ đã đầu tư tổng cộng 150 triệu RMB vào Trung tâm Y vào ngày 30 tháng 8 và ngày 5 tháng 9 năm 2011, chiếm 96,77% cổ phần đầu tư Ngày 06/09/2011, Y Center được đăng ký và thành lập, với Công ty ZT là đối tác chung

Ngày 29/11/2013, Công ty RJ và Công ty ZT đã ký “Thỏa thuận chuyển nhượng vốn góp”, quy định Công ty RJ sẽ chuyển nhượng 96,77% vốn góp của Trung tâm Y do Công ty nắm giữ cho công ty do Công ty ZT chỉ định Công ty được chỉ định của Công ty ZT đã đồng ý chuyển nhượng phần vốn góp này và nộp phí chuyển nhượng cho Công ty RJ Các bên đồng ý rằng mọi tranh chấp sẽ được giải quyết bằng trọng tài tại Bắc Kinh bởi Ủy ban Trọng tài Bắc Kinh

Cùng ngày, Công ty RJ đã ban hành "Thư cam kết" cho Công ty Hàng Châu XX, Zhu và những người khác, bảo đảm và cam kết rằng Quỹ XX không cần phải đảm nhận bất kỳ sự bảo đảm, nghĩa vụ hoặc trách nhiệm cam kết nào được nêu trong "Thư cam kết đầu tư được đảm bảo"

Vào ngày 5 tháng 12 năm 2013, Công ty RJ đã ký "Thỏa thuận bổ sung" với Công ty ZT và Công ty GS, quy định rằng Công ty ZT chỉ định Công ty Gusheng là công ty được chỉ định của Công ty ZT để mua 96,77% cổ phần đầu tư của Trung tâm Y do Công ty RJ nắm giữ và Công ty Gusheng sẽ thanh toán cho Công ty RJ

Vào ngày 22 tháng 3 năm 2016, Công ty RJ đã gửi đơn yêu cầu trọng tài lên Ủy ban Trọng tài Bắc Kinh, với Công ty ZT và Công ty Gusheng là bị đơn Vào ngày 29 tháng 11 năm 2016, Ủy ban Trọng tài Bắc Kinh đã đưa ra phán quyết: vì lý do gian lận, đã hủy bỏ “Thỏa thuận chuyển nhượng vốn góp” được ký bởi Công ty RJ và Công ty ZT vào ngày 29 tháng 11 năm 2013 và “Thỏa thuận bổ sung” được ký bởi Công ty RJ, Công ty ZT và Công ty Gusheng vào ngày 5 tháng 12 năm 2013 và thu hồi “Thư cam kết” do Công ty RJ ban hành vào ngày 29 tháng 11 năm 2013 căn cứ vào “Thỏa thuận chuyển nhượng vốn góp”

2． Thủ tục tố tụng và phán quyết của kèo trực tiếp bóng đá hôm nay Bắc Kinh

Vào tháng 1 năm 2018, Công ty RJ đã đệ đơn kiện lên kèo trực tiếp bóng đá hôm nay nhân dân trung cấp số 3 Bắc Kinh, yêu cầu ra lệnh: Công ty ZT phải trả lại 150 triệu nhân dân tệ quỹ đầu tư cho Công ty RJ và bồi thường những tổn thất do việc hoàn trả vốn đầu tư quá hạn cho Công ty RJ; Zhu và Công ty XX Hàng Châu chịu một số trách nhiệm chung đối với các nghĩa vụ nêu trên của Công ty ZT

Công ty Hàng Châu XX đưa ra phản đối về quyền tài phán, cho rằng thỏa thuận quyền tài phán giữa Công ty RJ và Công ty ZT chỉ bao gồm cả hai bên và hiệu lực pháp lý của nó không thể mở rộng đến Công ty Hàng Châu XX Vì vậy, vụ việc cần được chuyển giao cho kèo trực tiếp bóng đá hôm nay có thẩm quyền nơi Công ty Hàng Châu XX đặt trụ sở

kèo trực tiếp bóng đá hôm nay Trung cấp số 3 Bắc Kinh và kèo trực tiếp bóng đá hôm nay tối cao Bắc Kinh liên tiếp đưa ra các phán quyết dân sự bác bỏ các phản đối về quyền tài phán kèo trực tiếp bóng đá hôm nay cho rằng theo Điều 129 của “Giải thích của kèo trực tiếp bóng đá hôm nay nhân dân tối cao về một số vấn đề liên quan đến việc áp dụng Luật bảo lãnh”, nếu phát sinh tranh chấp giữa hợp đồng chính và hợp đồng bảo lãnh và bị khởi kiện thì thẩm quyền giải quyết vụ việc phải được xác định dựa trên hợp đồng chính “Thư cam kết đầu tư được đảm bảo” là hợp đồng bảo lãnh và không xác định rõ kèo trực tiếp bóng đá hôm nay có thẩm quyền Do đó, kèo trực tiếp bóng đá hôm nay quận Huairou của Thành phố Bắc Kinh phải được xác định là kèo trực tiếp bóng đá hôm nay có thẩm quyền theo "Thỏa thuận hợp tác của Trung tâm Y"

kèo trực tiếp bóng đá hôm nay nhân dân trung cấp số 3 Bắc Kinh đã ra phán quyết sơ thẩm và ra lệnh bác bỏ vụ kiện của Công ty RJ Công ty RJ không hài lòng với phán quyết sơ thẩm và kháng cáo lên kèo trực tiếp bóng đá hôm nay tối cao Bắc Kinh Ngày 13/8/2019, kèo trực tiếp bóng đá hôm nay cấp cao Bắc Kinh đã ra phán quyết sơ thẩm: hủy bỏ kèo trực tiếp bóng đá hôm nay nhân dân trung cấp số 3 Bắc Kinh (2017) Jing 03 Minchu Bản án dân sự số 58; yêu cầu Công ty ZT trả lại 150 triệu nhân dân tệ quỹ đầu tư cho Công ty RJ và bồi thường những tổn thất do hoàn trả vốn đầu tư quá hạn cho Công ty RJ; và ra lệnh cho Zhu và Công ty Hàng Châu XX phải chịu một số trách nhiệm chung đối với các nghĩa vụ trên của Công ty ZT

Công ty ZT nộp đơn lên kèo trực tiếp bóng đá hôm nay tối cao để xét xử lại Vào ngày 30 tháng 6 năm 2020, kèo trực tiếp bóng đá hôm nay Tối cao đã ban hành Bản án Dân sự kèo trực tiếp bóng đá hôm nay Tối cao số 2758 (2020), bác bỏ đơn xin xét xử lại của Công ty ZT

Về bản án dân sự nêu trên có hiệu lực trong phiên tòa thứ hai của kèo trực tiếp bóng đá hôm nay tối cao Bắc Kinh (sau đây gọi là "Phán quyết của kèo trực tiếp bóng đá hôm nay tối cao Bắc Kinh"), Công ty RJ đã nộp đơn lên kèo trực tiếp bóng đá hôm nay yêu cầu thi hành án bắt buộc

3． Thủ tục của kèo trực tiếp bóng đá hôm nay Hồng Kông và quan điểm của kèo trực tiếp bóng đá hôm nay

RJ Company biết được Zhu trực tiếp và gián tiếp nắm giữ cổ phần trong một công ty Hồng Kông nên đã nộp đơn lên kèo trực tiếp bóng đá hôm nay Hồng Kông để áp dụng các biện pháp bảo toàn tài sản đối với Zhu Vào ngày 16 tháng 1 năm 2020, lệnh cấm Mareva được ban hành đối với Zhu theo mục 21M của Pháp lệnh kèo trực tiếp bóng đá hôm nay Tối cao Vào ngày 9 tháng 9 năm 2020, Zhu đã nộp đơn xin dỡ bỏ lệnh cấm Mareva nói trên

Ngày 16 tháng 4 năm 2020, Công ty RJ đã nộp đơn lên kèo trực tiếp bóng đá hôm nay Hồng Kông để đăng ký phán quyết của kèo trực tiếp bóng đá hôm nay Tối cao Bắc Kinh là phán quyết của kèo trực tiếp bóng đá hôm nay Tối cao Hồng Kông dựa trên Cap597 Ngày 12/5/2020, kèo trực tiếp bóng đá hôm nay Hồng Kông đã ra lệnh đăng ký bản án nêu trên Ngày 9 tháng 9 năm 2020, Zhu yêu cầu thu hồi giấy đăng ký nêu trên

Theo Cap597, việc đăng ký phán quyết ở Đại lục ở Hồng Kông đòi hỏi phải tồn tại "thỏa thuận về việc sử dụng kèo trực tiếp bóng đá hôm nay ở Đại lục" giữa các bên Cụ thể, các bên tranh chấp lựa chọn rõ ràng kèo trực tiếp bóng đá hôm nay Đại lục có thẩm quyền xét xử và loại trừ thẩm quyền của các kèo trực tiếp bóng đá hôm nay ở khu vực pháp lý khác; đồng thời, phán quyết của Đại lục là cuối cùng và không thể đảo ngược Về vấn đề này, kèo trực tiếp bóng đá hôm nay Hồng Kông cho rằng:

(1) Mặc dù Zhu, với tư cách là người bảo lãnh, không phải là người ký kết "Thỏa thuận hợp tác với Trung tâm Y", theo luật đại lục, "Thỏa thuận hợp tác với Trung tâm Y" đóng vai trò là hợp đồng chính và các điều khoản quyền tài phán liên quan vẫn áp dụng cho người bảo lãnh Zhu

(2) Để xác định liệu nó có đáp ứng định nghĩa và yêu cầu của "thỏa thuận về việc sử dụng kèo trực tiếp bóng đá hôm nay đại lục" hay không, nên áp dụng luật Hồng Kông Hai bên trong trường hợp này không ký thỏa thuận về thẩm quyền liên quan trong thỏa thuận bảo lãnh hoặc các tài liệu viện dẫn khác và người bảo lãnh cũng không nêu rõ lựa chọn kèo trực tiếp bóng đá hôm nay Vì vậy, việc bị cáo Zhu yêu cầu hủy đăng ký bản án của kèo trực tiếp bóng đá hôm nay cấp cao Bắc Kinh là được ủng hộ

(3) Mặc dù đăng ký phán quyết của kèo trực tiếp bóng đá hôm nay Tối cao Bắc Kinh đã bị thu hồi nhưng theo luật thông thường, nguyên đơn vẫn có thể khởi kiện dựa trên phán quyết dựa trên nghĩa vụ thanh toán ngụ ý có được bên ngoài Hồng Kông Nếu các điều kiện cơ bản được đáp ứng, nguyên đơn vẫn có quyền nộp đơn xin lệnh cấm Mareva

(4) Bị cáo cho rằng do có thủ tục giám sát xét xử ở đại lục nên phán quyết của kèo trực tiếp bóng đá hôm nay Bắc Kinh không phải là phán quyết cuối cùng và không thể đảo ngược kèo trực tiếp bóng đá hôm nay Hồng Kông tin rằng thủ tục kháng nghị của cơ quan công tố khiến việc xác định liệu phán quyết của đại lục có phải là phán quyết cuối cùng và không thể đảo ngược theo luật Hồng Kông trở nên phức tạp hơn hay không Tuy nhiên, nếu cơ quan công tố kháng nghị trong vụ án này thì kèo trực tiếp bóng đá hôm nay tối cao sẽ xét xử lại Vì kèo trực tiếp bóng đá hôm nay Tối cao đã bác bỏ đơn xin xét xử lại của Công ty ZT nên phán quyết của kèo trực tiếp bóng đá hôm nay Bắc Kinh có thể được coi là cuối cùng và không thể đảo ngược, đồng thời có thể được thi hành tại Hồng Kông theo luật thông thường

2 Phân tích thực tế về việc thi hành phán quyết của đại lục ở Hồng Kông

1 "Cuối cùng và không thể thay đổi"

Các quy định của Luật Tố tụng Dân sự Đại lục liên quan đến thủ tục xét xử lại và thủ tục kháng nghị của viện kiểm sát đã gây ra tranh cãi về việc liệu các phán quyết đã có hiệu lực có thể được coi là "cuối cùng và không thể đảo ngược" hay không Ví dụ, trong vụ Chiyu Banking Corporation Limited kiện Chan Tin Kwun (HCA 11186/1995), kèo trực tiếp bóng đá hôm nay Hồng Kông cho rằng nếu Viện kiểm sát nhân dân tối cao nộp đơn kháng nghị thì tòa ban đầu có thể thay đổi phán quyết trong phiên tái thẩm Mặc dù vụ án này chưa đưa ra kháng nghị nhưng các thủ tục liên quan đã được bắt đầu, điều này cho thấy bản án chưa phải là cuối cùng và không thể đảo ngược

Tuy nhiên, điều đặc biệt của vụ án này là đơn xin xét xử lại bản án của kèo trực tiếp bóng đá hôm nay cấp cao Bắc Kinh đã bị kèo trực tiếp bóng đá hôm nay tối cao bác bỏ kèo trực tiếp bóng đá hôm nay Hồng Kông đã viện dẫn các lý do phán quyết có liên quan trong vụ Bank of China Ltd v Yang Fan (HCP1797/2015) và cuối cùng tin rằng phán quyết dân sự của kèo trực tiếp bóng đá hôm nay tối cao Bắc Kinh trong vụ án này có thể được coi là “cuối cùng và không thể đảo ngược” theo luật chung

2 Các yêu cầu liên quan đến Thỏa thuận sử dụng kèo trực tiếp bóng đá hôm nay đại lục

Về việc liệu người bảo lãnh có bị ràng buộc bởi điều khoản thẩm quyền của thỏa thuận chính hay không, kèo trực tiếp bóng đá hôm nay cấp cao Bắc Kinh và kèo trực tiếp bóng đá hôm nay nhân dân trung cấp số 3 Bắc Kinh đều viện dẫn Điều 129 của "Giải thích của kèo trực tiếp bóng đá hôm nay nhân dân tối cao về một số vấn đề liên quan đến việc áp dụng Luật bảo lãnh" và cho rằng nếu có tranh chấp phát sinh giữa hợp đồng chính và hợp đồng bảo lãnh và khởi kiện thì thẩm quyền của vụ việc phải được xác định dựa trên hợp đồng chính

Điều 21 “Giải thích của kèo trực tiếp bóng đá hôm nay nhân dân tối cao về việc áp dụng hệ thống bảo đảm trong Bộ luật dân sự nước Cộng hòa nhân dân Trung Hoa” ban hành sau phán quyết của kèo trực tiếp bóng đá hôm nay cấp cao Bắc Kinh trong trường hợp này quy định rằng nếu hợp đồng chính hoặc hợp đồng bảo lãnh có quy định điều khoản trọng tài thì kèo trực tiếp bóng đá hôm nay nhân dân không có thẩm quyền giải quyết tranh chấp giữa các bên trong hợp đồng có quy định điều khoản trọng tài; nếu chủ nợ cùng khởi kiện người mắc nợ và người bảo lãnh thì kèo trực tiếp bóng đá hôm nay có thẩm quyền xác định căn cứ vào hợp đồng chính; nếu chủ nợ được khởi kiện một mình người bảo lãnh và chỉ người bảo lãnh theo quy định của pháp luật thì kèo trực tiếp bóng đá hôm nay có thẩm quyền được xác định căn cứ vào hợp đồng bảo lãnh Theo đó, kèo trực tiếp bóng đá hôm nay có thẩm quyền giải quyết vụ việc này cũng cần được xác định phù hợp với hợp đồng chính

Tuy nhiên, như kèo trực tiếp bóng đá hôm nay Hồng Kông tuyên bố, thẩm quyền của kèo trực tiếp bóng đá hôm nay được xác định theo luật của Đại lục không thể thay thế các yêu cầu của "Thỏa thuận lựa chọn kèo trực tiếp bóng đá hôm nay đại lục" Bị đơn theo thủ tục tố tụng Hồng Kông không phải là người ký kết thỏa thuận chính và chưa ký thỏa thuận bằng văn bản (hoặc điện tử) nên không đáp ứng yêu cầu đăng ký phán quyết

3 Giới thiệu và tác động của "Thỏa thuận phán quyết dân sự và thương mại" năm 2019 và Cap645

"Thỏa thuận phán quyết dân sự và thương mại" năm 2019 và Điều 645 vẫn chưa chính thức có hiệu lực nên "Thỏa thuận phán quyết dân sự và thương mại" năm 2006 và Điều 597 áp dụng cho trường hợp này vẫn được áp dụng Tuy nhiên, sau khi “Bản án dân sự và thương mại” năm 2019 và Cap645 có hiệu lực thì cần xử lý theo quy định mới

Đối với trường hợp này, so với "Thỏa thuận phán quyết dân sự và thương mại" năm 2006 và Cap597, "Thỏa thuận phán quyết dân sự và thương mại" năm 2019 và Cap645 không còn yêu cầu thỏa thuận thẩm quyền bằng văn bản và cũng không yêu cầu kèo trực tiếp bóng đá hôm nay đại lục hoặc kèo trực tiếp bóng đá hôm nay Hồng Kông có thẩm quyền duy nhất; phạm vi áp dụng rộng hơn và không yêu cầu bản án phải là bản án có hiệu lực thi hành và yêu cầu phải trả tiền

Thỏa thuận phán quyết dân sự và thương mại năm 2019 và Cap645 mở rộng toàn diện phạm vi của các bản án dân sự và thương mại ở đại lục có thể được công nhận và thi hành ở Hồng Kông, đồng thời các điều kiện sử dụng cũng thoải mái hơn Sau khi có hiệu lực, các tiêu chuẩn xem xét về công nhận và thi hành các bản án dân sự và thương mại của đại lục tương tự như vụ việc này tại kèo trực tiếp bóng đá hôm nay Hồng Kông sẽ có những thay đổi đáng kể

Để biết phần giới thiệu có liên quan về "Thỏa thuận phán quyết dân sự và thương mại" và Cap645 năm 2019, vui lòng xem bài viết được xuất bản bởi tài khoản chính thức WeChat "Junhe Legal Review" vào ngày 28 tháng 12 năm 2022 "”。