Khi lệnh cấm "Marewa" của Anh gặp phải lệnh cấm tạm thời của Hoa Kỳ: Một phân tích khác về vụ phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay xuyên biên giới Felixstowe của Anh

一、Giới thiệu cơ bản

Trường hợp này¹, đã điều hành các doanh nghiệp vận tải biển lớn trên khắp thế giới trong một thời gian dài Công ty được thành lập tại Delaware, Hoa Kỳ và sau đó mở rộng kinh doanh sang Vương quốc Anh Công ty mẹ là McLean Industries Inc đăng ký tại New York Năm 1986, USL nộp đơn xin phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay vào ngày 24 tháng 11 theo Chương 11 của Bộ luật Phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay Hoa Kỳ Cùng ngày, Thẩm phán Buschman của Tòa án Phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay Quận Hoa Kỳ cho Quận phía Nam New York (sau đây gọi là Tòa án Phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay Hoa Kỳ) đã ban hành lệnh cấm tạm thời và chỉ định một người được ủy thác nợ Nội dung ứng dụng của USL cho thấy tổng tài tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay của công ty là 1,25 tỷ USD, tổng nợ là 1,272 tỷ USD và số nợ phải trả vượt quá 102% tài tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay Tại Anh, tổng số nợ (nợ đã thanh lý) lên tới 2,434 triệu bảng Anh (bao gồm cả các khoản nợ nguyên đơn) và tài tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay của họ xấp xỉ 720000 bảng Anh Khoản nợ vượt gấp 3 lần tài tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay khiến doanh nghiệp vỡ nợ nghiêm trọng Theo quan điểm này, USL đang tổ chức lại theo Chương 11 của Bộ luật Phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay Hoa Kỳ và có kế hoạch đóng cửa hoàn toàn hoạt động của công ty ở Anh và Châu Âu

Có ba nguyên đơn trong vụ này là Roosevelt Dock and Railway Co (sau đây gọi là FDR), Freightliners (sau đây gọi là FL) và Bến container Châu Âu (sau đây gọi là ECT) Các ứng dụng do họ gửi về cơ bản là nhất quán về quan điểm và lập trường Từ tháng 11 năm 1986 đến tháng 2 năm 1987, ba nguyên đơn liên tiếp khởi kiện các bị đơn, yêu cầu bị đơn phải trả các khoản nợ phí bến tàu, tiền thuê bến tàu và các chi phí liên quan khác Họ cũng nộp đơn lên tòa án xin lệnh cấm dựa trên lệnh "Mareva" của Anh để hạn chế bị cáo USL chuyển tài tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay của mình ra ngoài phạm vi quyền tài phán của luật pháp Anh và để đảm bảo rằng các bị cáo giữ lại tài tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay ở Anh tương ứng với các yêu cầu tương ứng của họ đối với các bị cáo Tất cả các vụ kiện này đều được chủ tọa phiên tòa chấp thuận Vào ngày 26 tháng 2 năm 1987, trước phiên điều trần công khai của tòa án về yêu cầu của USL dỡ bỏ hoặc sửa đổi lệnh cấm "Marewa", dẫn đến việc đình chỉ hiệu lực của lệnh cấm, nguyên đơn ECT một lần nữa nộp đơn xin gia hạn lệnh cấm "Marewa" thêm 24 giờ

Kể từ đó, tranh chấp cốt lõi trong vụ án này đã được nêu bật: sau khi người được ủy thác của con nợ Hoa Kỳ nhận được lệnh tạm thời từ tòa án phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay Hoa Kỳ, khi tòa án Anh nộp đơn xin xử lý tài tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay của con nợ Hoa Kỳ ở Vương quốc Anh và khi chủ nợ của nguyên đơn người Anh nộp đơn xin lệnh “Marewa”, tòa án đã cân nhắc mối quan hệ giữa hai bên

2 Lệnh cấm "Marewa" và lệnh cấm tạm thời của Hoa Kỳ

"Marewa" Ban

Lệnh lệnh "Mareva" là biện pháp bảo vệ tranh chấp lần đầu tiên được tòa án Anh, bởi Lord Denneing thông qua trong vụ Mareva Compania SA v International Buckcarraoers SA (1975)²được thành lập ở Vương quốc Anh và được xác nhận về mặt pháp lý theo Mục 37(3) của Đạo luật Tòa án Tối cao Vương quốc Anh năm 1981

Trong trường hợp bị đơn có thể chuyển nhượng tài tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay của mình ngoài thẩm quyền của tòa án, nguyên đơn có thể nộp đơn lên tòa án để xin lệnh "marewa" cấm bị đơn chuyển nhượng tài tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay của mình Theo đơn của nguyên đơn, tòa án xác nhận rằng có thể có trường hợp bị đơn định đoạt tài tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay của mình trong phạm vi thẩm quyền của tòa án hoặc chuyển tài tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay của mình ra ngoài thẩm quyền của tòa án, sau đó ban hành lệnh ngăn chặn việc xử lý tài tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay và đảm bảo việc thi hành phán quyết hoặc lệnh của tòa án được suôn sẻ Lệnh cấm "Marewa" không chỉ được sử dụng rộng rãi ở Vương quốc Anh mà còn phổ biến ở các quốc gia và khu vực khác trong Khối thịnh vượng chung cũ, như Hoa Kỳ, Canada, Singapore, vv Để chuẩn hóa các thủ tục và tài liệu tư pháp, Vương quốc Anh đã tiến hành cải cách tòa án vào ngày 26 tháng 4 năm 1999, áp dụng thuật ngữ pháp lý hiện đại hơn và lệnh "Marewa" chính thức được đổi tên thành Lệnh đóng băng

Hoa Kỳ lệnh cấm tạm thời

Lệnh cấm tạm thời của Hoa Kỳ trong trường hợp này bắt nguồn từ Chương 11 của Bộ luật Phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay Hoa Kỳ Mục đích là để cho phép các công ty phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay đang thực hiện thủ tục tổ chức lại có thể tiếp tục hoạt động dưới sự giám sát của ủy ban chủ nợ và tòa án, đồng thời duy trì hợp lý lợi ích công bằng của tất cả các chủ nợ Trong thời gian này, mọi thủ tục tố tụng đối với người mắc nợ đều tạm thời bị đình chỉ

Trong trường hợp này, dựa trên đơn đặc biệt của USL, Thẩm phán Buschman đã ban hành lệnh tạm thời vào ngày 24 tháng 11 năm 1986 để áp đặt hiệu lực "tự động lưu trú"³

3 Đơn khởi kiện và lời bào chữa của nguyên đơn, bị đơn

Các luật sư của USL ban đầu lập luận dựa trên nguyên tắc hòa nhã quốc tế rằng tòa án Anh nên công nhận lệnh do tòa án phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay Hoa Kỳ ban hành và cho phép cơ quan quản lý phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay Hoa Kỳ quản lý tài tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay của USL ở Anh, để bị đơn có thể tránh được việc tài tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay của mình bị phong tỏa ở Anh do lệnh "Marewa", từ đó đạt được mục đích lập pháp tại Chương 11 Bộ luật Phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay Hoa Kỳ và ngăn chặn việc tòa án Anh thi hành các tài tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay này Ngoài ra, luật sư của USL cũng lập luận rằng nếu lệnh cấm "Marewa" tiếp tục được tiếp tục trong vụ án này thì nguyên đơn sẽ được ưu tiên trả nợ ở Anh⁴

Luật sư của FDR và ​​​​FL đã yêu cầu tòa án từ chối đơn đăng ký trên vì những lý do sau: trong các vụ án phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay, tài tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay liên quan ở Vương quốc Anh phải được tòa án Anh giải quyết Trong trường hợp này, khoản nợ của USL phát sinh ở Anh Việc công ty Anh đệ đơn kiện công ty này là không đúng đắn và lệnh cấm "Marewa" đã giúp ích cho vụ việc Việc tiếp tục lệnh Mareva sẽ không trao quyền ưu tiên cho các nguyên đơn Ngược lại, việc dỡ bỏ việc thi hành lệnh "Marewa" sẽ gây thiệt hại nghiêm trọng cho nguyên đơn, trong đó nguyên đơn sẽ phải đối mặt với nguy cơ bị phân biệt đối xử theo thủ tục phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay của Hoa Kỳ (nếu các chủ nợ tiếp tục theo đuổi vụ kiện liên quan đến khiếu nại chống lại USL tại tòa án Anh, việc này sẽ bị coi là tự động đình chỉ tố tụng vi phạm lệnh tạm thời của Hoa Kỳ, điều này sẽ bị tòa án Hoa Kỳ coi là cấu thành tội khinh thường các biện pháp trừng phạt và yêu cầu bồi thường thiệt hại tương ứng), cũng như chi phí kiện tụng rất lớn

Đối với trường hợp này, việc có đồng ý với đơn đăng ký của luật sư USL hay không về cơ bản đòi hỏi phải xem xét thỏa thuận hòa giải quốc tế giữa tòa án phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay Anh và tòa án phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay Hoa Kỳ Các thẩm phán tòa án Anh đã tiến hành một cuộc thảo luận chi tiết về các vấn đề quan trọng sau đây dựa trên các tiền lệ có liên quan của Anh và Mỹ, các tài liệu tranh chấp do cả hai bên đệ trình, tất cả các sự kiện liên quan và kết luận toàn diện của tòa án: (1) lệnh "Marewa" và quyết định của tòa án; (2) Các quy định của pháp luật Anh về tính thân thiện; (3) Thảo luận về khả năng áp dụng các tiền lệ của Anh và Mỹ; (4) Vấn đề phân biệt đối xử ở Hoa Kỳ; (5) Cân bằng giữa tác hại và thuận lợi

IV Kết luận của Tòa án

Tóm lại, tòa án cho rằng quy trình theo Chương 11 của Bộ luật Phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay Hoa Kỳ là quan trọng nhưng không thể ưu tiên cao nhất cho tất cả các yếu tố khác Khi quyết định có công nhận lệnh cấm tạm thời của Hoa Kỳ hay không, tòa án phải duy trì sự cân bằng giữa nhiều yếu tố khác nhau Một mặt, cần cân nhắc những yêu sách trái ngược nhau của cả hai bên về việc có nên dỡ bỏ lệnh cấm "Marewa" hay không; mặt khác cần cân bằng sự thuận lợi cho đôi bên

Khi thảo luận về việc áp dụng các thủ tục tử tế và phụ trợ trong hợp tác phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay xuyên biên giới, tòa án cho rằng vụ Travers do luật sư USL bào chữa⁵Nguyên tắc hài hước⁶Không áp dụng cho trường hợp này Hiệu lực ràng buộc của vụ án này chỉ giới hạn ở việc kết hôn Nếu bạn muốn áp dụng các nguyên tắc trong trường hợp này cho các trường hợp khác ngoài hôn nhân, bạn phải xử lý nó một cách thận trọng Khi thảo luận về việc áp dụng các thủ tục phụ trợ trong hợp tác phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay xuyên biên giới, trong bối cảnh luật phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay của Anh và luật phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay của Hoa Kỳ nhìn chung áp dụng các tiêu chuẩn tương tự nhau, tòa án đã thông qua Điều 304 của Bộ luật Phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay Hoa Kỳ và Cunard Steamship⁷, Vỏ tàu hơi nước Victrix⁸tin rằng tình huống trong trường hợp này trái ngược với quốc gia nơi thực hiện các thủ tục chính và phụ trong các trường hợp nói trên và đặt câu hỏi liệu trong trường hợp này, tòa án Hoa Kỳ có thể chấp nhận các hành động nước ngoài chống lại mình một cách bình đẳng không phù hợp với Điều 304⁹Tiêu chuẩn tương tự¹⁰? Nếu quốc gia nơi thực hiện thủ tục chính và phụ trong vụ án này bị đảo ngược, tòa án Anh không tin rằng tòa án Mỹ sẽ sẵn sàng giải tỏa những tài tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay này và cho phép chuyển chúng trở lại Anh

Đối với vấn đề phân biệt đối xử, do sự nhượng bộ của USL trong trường hợp này, thủ tục lưu trú tự động và lệnh cấm tạm thời ở Hoa Kỳ sẽ đặc biệt cho phép các cá nhân hoặc công ty cư trú tại Vương quốc Anh "khởi động hoặc tiếp tục" các thủ tục tố tụng chống lại USL tại tòa án Anh tùy từng trường hợp mà không bị tòa án Hoa Kỳ coi là cấu thành tội khinh thường các biện pháp trừng phạt hoặc chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại Luật sư của USL cũng đảm bảo rằng giấy phép sẽ mang lại lợi ích cho ECT đã đăng ký ở Hà Lan Do đó, tòa án cho rằng đối với nguyên đơn trong vụ kiện này, sự phân biệt đối xử và các rủi ro tương tự khác theo thủ tục của tòa án Hoa Kỳ đã bị loại bỏ hoàn toàn

Về sự cân bằng giữa tác hại tiềm ẩn và sự thuận tiện của thủ tục phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay, tòa án cho rằng, một mặt, USL sẽ không bị tổn hại đáng kể nếu lệnh cấm "Marewa" tiếp tục Tòa án cũng sẽ không cho phép nguyên đơn xin lệnh tịch biên để được ưu tiên hơn các chủ nợ khác trong trò chơi với người giám hộ của con nợ Mặc dù có thể hiểu rằng USL muốn tập trung vào sự thuận tiện khi tiến hành tố tụng ở Hoa Kỳ, nhưng tòa án, kết hợp với thông lệ ở các khu vực khác của Châu Âu, tin rằng kháng cáo này phải phù hợp với nhu cầu cấp thiết của địa phương ở Châu Âu Mặt khác, nếu lệnh cấm "Marewa" được dỡ bỏ, nguyên đơn trong trường hợp này chắc chắn phải chịu thiệt hại thực tế rất lớn - vì USL có kế hoạch rút hoạt động khỏi Châu Âu nên nguyên đơn sẽ không thể nhận được bất kỳ lợi ích nào Ngay cả khi họ tham gia ủy ban chủ nợ của USL, triển vọng lợi ích dành cho các chủ nợ châu Âu sẽ rất hạn chế so với các chủ nợ Bắc Mỹ mà USL dự định tiếp tục hợp tác sau khi tái tổ chức

Tóm lại, tòa án kết luận rằng USL sẽ không bị thiệt hại nếu lệnh cấm "Marewa" tiếp tục; ngược lại nguyên đơn trong vụ án này có thể phải gánh chịu những tổn thất không thể bù đắp được¹¹Sau khi cân nhắc cân bằng, tòa án có xu hướng tiếp tục thực hiện lệnh cấm "Marewa" và ra phán quyết không thu hồi lệnh cấm

5 Nhận xét về trường hợp này

Sự suy luận logic của trọng tài người Anh

Như Tiến sĩ Shi Jingxia đã nói từ đầu: "Mặc dù các nhà lập pháp ở nhiều quốc gia khác nhau bị thu hút bởi nguyên tắc phổ quát, nhưng họ đã từ bỏ nguyên tắc này ở một mức độ nhất định trong thực tiễn cụ thể, và Vương quốc Anh cũng không ngoại lệ"¹²Phán quyết trong vụ án này chắc chắn là một “cuộc chiến ngăn chặn thành công” của tòa án Anh trước lệnh cấm tạm thời tại Chương 11 của Bộ luật Phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay Hoa Kỳ nhằm bảo vệ quyền lợi của các chủ nợ trong nước¹³

Nhìn chung về mặt pháp lý, hai bên có tranh chấp như sau: Thứ nhất, lệnh tạm thời của tòa án phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay Hoa Kỳ có hiệu lực đối với tài tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay của các công ty Hoa Kỳ ở Anh không? Tòa án Vương quốc Anh có công nhận lệnh cấm tạm thời của tòa án Hoa Kỳ trong mọi trường hợp không? Thứ hai, liệu lệnh "Marewa" do tòa án Anh ban hành theo luật riêng của nước này có giữ tài tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay của con nợ Mỹ ở Anh và tiến hành các thủ tục phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay phụ để giải quyết tài tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay của con nợ Mỹ phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay ở Anh hay không, liệu nó có cản trở hoạt động thủ tục phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay doanh nghiệp ở Mỹ? Thứ ba, liệu hậu quả của các thủ tục tổ chức lại theo Chương 11 của Bộ luật Phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay Hoa Kỳ có mang lại sự bất tiện và tổn thất tài tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay cho các chủ nợ phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay ở Anh không?

Trong thủ tục phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay xuyên biên giới, sự phối hợp và hợp tác của nhiều quốc gia về thẩm quyền phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay và phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay xuyên biên giới đều phản ánh “trò chơi phân chia lãi suất giữa chủ nợ trong nước và chủ nợ nước ngoài”¹⁴Phân tích bản án, không khó để thấy thế lưỡng nan của thẩm phán Anh: một mặt, sau khi bị đơn USL nộp đơn, lệnh tạm thời tại Chương 11 của “Bộ luật Phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay Hoa Kỳ” đã vượt đại dương đến đất liền Anh, yêu cầu tòa án Anh phải chuyển toàn bộ tài tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay của con nợ USL sang USL con nợ Hoa Kỳ theo quy định của phụ trợ phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay thỏa thuận Cơ quan giám sát Hoa Kỳ đóng vai trò là quỹ cho việc tổ chức lại USL Mặt khác, các chủ nợ địa phương người Anh FDR, FL và ECT yêu cầu tòa án Anh không dỡ bỏ lệnh cấm "Marewa" để bảo vệ lợi ích hợp pháp của các chủ nợ người Anh và châu Âu của USL và không chuyển tài tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay của con nợ Mỹ USL đã bị tịch thu ở Anh ra khỏi đất nước Để rồi, khi lợi ích của con nợ và chủ nợ xung đột nhau, cách các thẩm phán người Anh tìm ra con đường hợp lý từ nguyên tắc pháp lý và thiết kế logic hợp lý để giải quyết ván cờ giữa hai bên trở thành phép thử cho trí tuệ của họ Nhìn vào quá trình xét xử vụ án này, các luật sư của USL tỏ ra rất logic và quyết liệt Thứ nhất, dựa trên nguyên tắc hòa nhã quốc tế, người ta chỉ ra rằng tòa án Anh nên công nhận lệnh tạm thời của tòa án Hoa Kỳ dựa trên nguyên tắc này và cho phép người được ủy thác phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay Hoa Kỳ xử lý tài tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay của con nợ Hoa Kỳ trong phạm vi quyền tài phán của Anh; thứ hai, bắt đầu từ mục đích lập pháp của lệnh "Marewa", người ta chỉ ra rằng theo thủ tục phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay của Hoa Kỳ, khi con nợ Hoa Kỳ ở trong tình trạng đóng băng tài tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay của Anh, chức năng của lệnh "Marewa" là ngăn chặn các tài tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay này được các chủ nợ địa phương của Anh phân phối và thực hiện, thay vì cung cấp sự bảo vệ bổ sung cho lợi ích của các chủ nợ Anh và cấm chuyển tài tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay của Anh cho người được ủy thác phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay Hoa Kỳ; một lần nữa, tiếp tục tuân thủ lệnh "Marewa" Hậu quả dẫn đến sẽ cho phép nguyên đơn có được quyền trả nợ ưu đãi so với các chủ nợ khác và cấp quyền trả nợ ưu đãi một cách vô lý cho các chủ nợ cá nhân, điều này vi phạm ý định và mục đích ban đầu của việc thiết kế luật phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay ở nhiều quốc gia khác nhau Cuối cùng, bị cáo cũng lập luận mạnh mẽ rằng tòa án Anh không có thẩm quyền ban hành lệnh "Marewa" hoặc tiếp tục thi hành lệnh này Bởi theo học thuyết “nền kinh tế mới”, hiệu lực của lệnh cấm tạm thời theo luật phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay của Mỹ đã tước đoạt tài tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay của con nợ và giao lại cho “người được ủy thác của con nợ” đứng về phía chủ nợ Hậu quả pháp lý của việc lệnh tạm thời có hiệu lực là tài tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay không còn phải tuân theo lệnh "Marewa" của Anh nữa

Đáp lại yêu cầu mạnh mẽ của bị cáo, thẩm phán người Anh không hề lùi bước: “Dựa trên những lý do sau, đơn của bị cáo sẽ bị từ chối” Tòa án tin rằng lệnh cấm “Marewa” do nguyên đơn áp dụng yêu cầu tài tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay của bị đơn ở Anh phải đủ để trang trải các khoản nợ địa phương Nói cách khác, món nợ mà bị cáo nợ các chủ nợ trên địa bàn phải được thanh toán đầy đủ Lý do đầu tiên được tòa án Anh đưa ra đi thẳng vào vấn đề - có sự khác biệt giữa luật phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay của Vương quốc Anh và Hoa Kỳ: khái niệm con nợ sở hữu theo luật phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay của Hoa Kỳ khác với khái niệm về phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay của Anh Sau này quy định rằng tài tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay của một công ty phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay phải được bàn giao cho một người quản lý độc lập Tuy nhiên, Chương 11 của Bộ luật Phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay Hoa Kỳ cho phép một công ty con nợ bị phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay giữ lại tài tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay ban đầu của công ty với tư cách là con nợ chiếm hữu¹⁵Nói cách khác, tài tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay của USL chưa bị tước đoạt đáng kể do tòa án Hoa Kỳ ban hành lệnh tạm thời, cũng như các quyền của USL chưa được chuyển giao cho một pháp nhân mới bảo vệ lợi ích của tất cả các chủ nợ¹⁶Lý do thứ hai được tòa án Anh đưa ra cấp tiến hơn: mặc dù theo nguyên tắc hòa nhã quốc tế, tòa án Anh tôn trọng quyền của tòa án của quốc gia nơi USL trực thuộc, tức là tòa án của Hoa Kỳ, với tư cách là tòa án lựa chọn đầu tiên để xét xử các vụ án, nhưng sẽ không công nhận bất kỳ lệnh khởi kiện nào đối với một cá nhân Hơn nữa, trên thực tế luật phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay của Anh và Mỹ có rất ít sự khác biệt Cả hai nước sẽ cung cấp thủ tục phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay phụ trợ cho tòa án phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay nước ngoài Vì vậy, việc tiếp tục thực hiện lệnh cấm "Marewa" sẽ không cản trở quá trình phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay của các công ty Mỹ

Tóm lại, qua so sánh, tòa án Anh tin rằng khi quyết định có tiếp tục thực hiện lệnh cấm "Marewa" hay không, tòa án nên cân nhắc lợi ích của cả hai bên trong tranh chấp, xem xét lợi ích tương ứng của hai phương pháp và duy trì sự thuận tiện tổng thể Một mặt, nếu bị đơn chuyển tài tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay của con nợ ở Anh sang Hoa Kỳ, chủ nợ của nguyên đơn sẽ không thu được bất kỳ lợi ích nào; mặt khác, nếu lệnh "Marewa" tiếp tục được thi hành, bị cáo sẽ không phải chịu bất kỳ thiệt hại đáng kể nào Cuối cùng, tòa án Anh cũng nhấn mạnh rằng họ luôn được công nhận là diễn đàn thuận tiện để giải quyết yêu cầu của nguyên đơn Dựa trên những lý do trên, tòa án Anh sẽ không ủng hộ việc bị đơn phản đối việc tiếp tục thi hành lệnh cấm “Marewa”, đặc biệt khi một số nơi ở châu Âu đã hoặc đang chuẩn bị tiến hành thủ tục phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay độc lập Do đó, tòa án Vương quốc Anh ra phán quyết rằng lệnh cấm Mareva nên tiếp tục

Những điểm chính của sự phán xét

Trong phán quyết của vụ án này, cuộc thảo luận sau đây của thẩm phán người Anh rất ấn tượng: Trước hết, thẩm phán đã chỉ ra qua phân tích rằng theo hệ thống vụ án của Hoa Kỳ, Chương 11 của Bộ luật Phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay Hoa Kỳ có xu hướng nhất định trong các thỏa thuận phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay xuyên biên giới¹⁷Thay vì chủ nghĩa phổ quát thuần túy¹⁸, do đó, điều đặc biệt cần thiết là phải có được sự bảo vệ quyền lợi khi rõ ràng rằng nguyên đơn sẽ nằm ngoài phạm vi được hưởng lợi từ thủ tục tái tổ chức của Hoa Kỳ Thứ hai, việc dỡ bỏ lệnh cấm “Marewa” và chuyển tài tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay của bị cáo ở Anh sang Mỹ sẽ giống như giọt nước rơi vào biển, giọt nước vào xô nhưng có thể gây thiệt hại đáng kể cho các chủ nợ Anh; ngược lại, nếu tất cả những tài tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay này được chia cho các chủ nợ Anh thì sẽ không có sự bất công rõ ràng nào, và tài tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay đó là sự đảm bảo rất có giá trị cho các chủ nợ Anh Ngược lại, hậu quả của hai cách tiếp cận này là u ám và lầy lội Cuối cùng, thẩm phán bác bỏ giả định rằng Hoa Kỳ đang sở hữu con nợ Liên quan đến căn cứ pháp lý được luật sư Mỹ trích dẫn, tòa án cho rằng nếu một tòa án nước ngoài công nhận hệ thống tổ chức lại của Hoa Kỳ thì sẽ được coi là công nhận hệ thống con nợ sở hữu phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay Các thẩm phán người Anh không thể đồng ý với điều này

Đầu tiên, thẩm phán người Anh bác bỏ “lý thuyết thực thể mới” Giống như những vụ án quan trọng khác, vụ án này cũng phân tích một số lý thuyết và học thuyết nhất định bằng cách trích dẫn những tiền lệ quan trọng Ví dụ, thẩm phán đã thảo luận và bác bỏ "lý thuyết thực thể mới" bắt nguồn từ sự hiểu biết của Thẩm phán Trainer về các tiền lệ của Hoa Kỳ tại Đặc khu hành chính Hồng Kông của Trung Quốc, đồng thời bác bỏ lập luận của người giám sát bị cáo USL rằng tài tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay của con nợ phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay đã trở thành một "thực thể mới" do tồn tại lệnh tạm thời do tòa án Hoa Kỳ ban hành¹⁹Lời giải thích của “lý thuyết thực thể mới” trong bài viết là “lý thuyết thực thể mới” không đáng tin cậy và không nên được áp dụng, khẳng định rằng trọng tâm của vụ việc này vẫn là vấn đề về sự tự do và quyết định của quốc tế

Thứ hai là đặc điểm của quan điểm của các thẩm phán Mỹ về tính hài hước quốc tế Khi xử lý vụ việc này, các luật sư Mỹ đã nâng tầm công nhận các thủ tục tố tụng nước ngoài và nguyên tắc hòa hợp quốc tế lên ngang tầm quan hệ quốc tế, đồng thời viện dẫn các phán quyết có liên quan của Thụy Sĩ làm cơ sở hỗ trợ, hy vọng sẽ tác động đến thái độ và suy nghĩ của tòa án Anh Tuy nhiên, liên quan đến việc áp dụng nguyên tắc thân thiện quốc tế liên quan đến tiền lệ được các luật sư Mỹ trích dẫn, thẩm phán Anh cho rằng: Cách giải thích của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ về nguyên tắc thân thiện quốc tế về cơ bản dựa trên lợi ích của đất nước, và liệu luật pháp và chính sách công của quốc gia đó có bị vi phạm và bị hủy hoại hay không, và liệu lợi ích của công dân nước này có bị xâm phạm hay không là những tiêu chí quan trọng để cân nhắc Tuy nhiên, những gì các luật sư Mỹ rao giảng trước tòa về cơ bản là không phù hợp với các tiêu chuẩn áp dụng về tính hài hòa quốc tế trong nền luật học Mỹ Vì vậy, các thẩm phán Anh sẵn sàng hơn trong việc lựa chọn cách giải thích của các thẩm phán Mỹ về mặt luật học

Thứ ba là chúng tôi không đồng ý rằng luật pháp Mỹ hiệu quả hơn luật pháp Anh Trong quan điểm, thẩm phán người Anh đã so sánh những điểm tương đồng và khác biệt giữa các quy định của Bộ luật Phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay Anh 1986 và lệnh cấm tạm thời theo Bộ luật Phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay Hoa Kỳ bằng cách liệt kê những điểm tương đồng và khác biệt, đồng thời cho rằng các luật sư USL nên dựa nhiều hơn vào những điểm tương đồng giữa thủ tục pháp lý mới ở Anh và Chương 11 Bộ luật Phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay Hoa Kỳ Ông chỉ ra rằng vì luật phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay của Anh và Mỹ có nhiều điểm tương đồng về vấn đề quản lý phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay nên sẽ không công bằng nếu bỏ qua tình trạng lệnh phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay tạm thời theo Chương 11 của Bộ luật Phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay Hoa Kỳ đối với lệnh phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay của Anh

Thứ tư, họ không đồng ý rằng nguyên tắc khởi kiện trực tiếp có thể áp dụng cho lĩnh vực kiện tụng phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay tại rem Khi áp dụng phương pháp so sánh và phân biệt thông luật, các thẩm phán Anh nhấn mạnh luật sư USL cần thận trọng khi áp dụng nguyên tắc “khởi kiện trực tiếp” và “khởi kiện theo địa vị” được trích dẫn trong các tiền lệ đối với “các vụ kiện trong vụ kiện” chẳng hạn như các vụ phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay Mặc dù tòa án Anh hy vọng hợp tác với tòa án ở các nước thân thiện về mặt tư pháp nhưng không phải mọi nguyên tắc tiền lệ đều có thể được áp dụng một cách thích hợp Tòa án Anh nên phân tích các vấn đề cụ thể theo từng trường hợp cụ thể và xem xét việc áp dụng luật pháp Anh trong một phạm vi cụ thể

Thứ năm là làm rõ tiêu chí chấp thuận đơn xin thanh lý tài tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay của con nợ tại Anh của tòa án nước ngoài Trong trường hợp trước Re Commercial Bank of South Australia²⁰, sở dĩ thẩm phán Anh chấp thuận đơn xin giải thể chi nhánh của công ty Úc của chủ nợ Anh là vì: thứ nhất, công ty Úc có chi nhánh và số lượng tài tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay lớn ở Anh; thứ hai, tòa án Úc đã chỉ định một người thanh lý tạm thời và Vương quốc Anh đã bắt đầu các thủ tục thanh lý Nó có thể đóng vai trò hỗ trợ; thứ ba, trong quá trình thanh lý sẽ đặc biệt chú ý xem xét lợi ích của tất cả các chủ nợ và cổ đông, chú ý tránh xung đột giữa tòa án Anh và Úc, đồng thời xem xét giảm chi phí; thứ tư, nhấn mạnh rằng tòa án ở quốc gia nơi công ty đăng ký phải chịu trách nhiệm chính về việc thanh lý, trong khi tòa án ở những nơi khác nên cố gắng đóng vai trò hỗ trợ

Thứ sáu là những lý do khiến tòa án Anh từ chối hỗ trợ phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay Tòa án Anh xem xét từng yêu cầu hỗ trợ và sẽ xác định tác động cụ thể cũng như khả năng thích ứng của yêu cầu dựa trên tính chất và phạm vi nội dung của yêu cầu, lĩnh vực hoạt động, luật hiện hành của Anh và hoàn cảnh chung xung quanh Những lý do khiến tòa án Anh từ chối hỗ trợ phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay thường bao gồm: (1) lợi ích của các chủ nợ Anh sẽ bị tổn hại; (2) hợp tác sẽ gây bất tiện lớn cho các chủ nợ Anh; (3) các nước ngoài phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay sẽ không được hưởng lợi nhiều từ sự hỗ trợ này Nói tóm lại, về nguyên tắc, các tòa án của Anh sẵn sàng hỗ trợ các thủ tục tố tụng nước ngoài, nhưng có một số điều kiện tiên quyết nhất định cho sự hỗ trợ đó, tức là nó chỉ có thể được thực hiện sau khi xem xét nội dung cụ thể của sự hỗ trợ được yêu cầu và tác động của nó đối với lợi ích riêng của Vương quốc Anh²¹

Suy nghĩ dựa trên bối cảnh "Luật mẫu về phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay xuyên biên giới" của Ủy ban Thương mại Quốc tế Liên Hợp Quốc

Từ góc độ phát triển của luật phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay xuyên biên giới quốc tế, mặc dù vụ Felixstowe xảy ra vào năm 1986 nhưng nó đã cho thấy những đặc điểm của chủ nghĩa phổ quát sửa đổi theo "Luật mẫu về phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay xuyên biên giới" về các vấn đề như đối xử bình đẳng và thủ tục song song Ví dụ: khi công nhận các thủ tục và quy định phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay nước ngoài có liên quan, tòa án Anh trong trường hợp này đã xem xét liệu việc công nhận có tác động không công bằng đối với các chủ nợ trong nước hay không, liệu các chủ nợ trong nước có bị phân biệt đối xử trong thủ tục phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay nước ngoài sau khi được công nhận hay không và liệu việc công nhận có dẫn đến việc xử lý tài tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay một cách gian lận của con nợ hay không, vv²²Trong Điều 13 của Luật mẫu về phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay xuyên biên giới²³Các quy định về tính nhất quán của các biện pháp giảm nhẹ thủ tục trong và ngoài nước vẫn được tiếp tục Việc công nhận thủ tục phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay song song theo Điều 28 và 29 của Luật mẫu về phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay xuyên biên giới (sau khi tòa án trong nước công nhận thủ tục phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay chính nước ngoài, tòa án vẫn có thể mở thủ tục phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay trong nước đối với cùng một con nợ trong một số trường hợp hạn chế; nếu thủ tục phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay trong nước đã được bắt đầu thì vẫn được phép công nhận và hỗ trợ thủ tục phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay nước ngoài), bước đầu cũng đã được thể hiện qua sự phối hợp tố tụng giữa tòa án Anh và tòa án Mỹ trong vụ Felixstowe

Có thể nói, vụ Felixstowe với tư cách là một án lệ xảy ra trước khi ban hành Luật mẫu về phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay xuyên biên giới đã nhấn mạnh rằng khi các quy định của pháp luật nước ngoài không nhất quán hoặc mâu thuẫn với nguyên tắc phân chia tài tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay trong nước thì nước trong nước sẽ công nhận thủ tục tố tụng nước ngoài Hiệu quả và tính hợp lý của việc xem xét hạn chế trước đó, cũng như việc tiếp tục xem xét trong Luật mẫu về phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay xuyên biên giới, minh họa thêm rằng việc tìm kiếm một con đường khắc phục cho các con nợ trong nước có thể phản ánh tốt hơn sự công bằng thực chất dựa trên chủ nghĩa phổ quát thuần túy đã trở thành một xu hướng giải pháp trong các vụ phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay xuyên biên giới có lợi hơn cho việc cân bằng lợi ích của nhiều bên²⁴

Bài viết này được đăng lần đầu trong "Diễn đàn Luật Phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay (Số 21) - Kỷ yếu"

1 Xem Felixstowe Dock And Railway Co v US Lines Inc, [1989] 1 QB 360, [1988] 1 All ER 77, [1989] 2 WLR 109, [1987] 2 Lloyd's Rep 76

2 Mareva Compania Naviera SA v International Bulkcarriers SA The Mareva, [1980] 1 All ER 213

3 Lệnh cấm tạm thời: "Tất cả các cá nhân, tập đoàn và tổ chức chính phủ bên ngoài Hoa Kỳ và tất cả những người đại diện cho họ, bao gồm các bộ trưởng, tùy viên thẩm phán, cảnh sát và các quan chức thực thi pháp luật có liên quan khác, bất kể địa điểm, đều bị hạn chế hoặc bị cấm mọi hoạt động trong các trường hợp sau Điều khoản này có hiệu lực ngay lập tức: (1) Bất kỳ thủ tục tố tụng hoặc hành quyết nào đối với bất kỳ con nợ nào đã bắt đầu hoặc có thể bắt đầu thanh lý trước ngày 24 tháng 11 năm 1986 hoặc các hoạt động tư pháp khác; đã phát sinh hoặc có thể phát sinh chống lại người mắc nợ vào hoặc trước ngày 24 tháng 11 năm 1986; (3) bất kỳ vụ truy tố, tống đạt hoặc bất kỳ thủ tục pháp lý nào khác áp dụng đối với người mắc nợ trong các mục (1) và (2), bao gồm lệnh bắt giữ, tịch thu hoặc tịch thu tài tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay trước đó, bất kể tài tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay nằm ở đâu, bao gồm cả tài tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay của người mắc nợ; tàu và các tài tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay khác bên ngoài Hoa Kỳ; (5) Bất kỳ hành động chiếm hữu hoặc kiểm soát tài tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay của người mắc nợ, bao gồm tàu, hàng hóa, container, máy móc và các thiết bị khác do người mắc nợ sở hữu và kiểm soát, cho dù những tài tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay này có ở Hoa Kỳ hay không; (7) Hành vi thu thập tài liệu, đánh giá hoặc thu hồi các thủ tục tố tụng do con nợ khởi kiện phát sinh trước ngày 24 tháng 11 năm 1986; (8) Việc giải quyết mọi khoản nợ phát sinh từ bất kỳ khiếu nại nào đối với con nợ xảy ra vào hoặc trước ngày 24 tháng 11 năm 1986"

4 Hậu quả gián tiếp của lệnh cấm "Marewa" trong trường hợp này có thể đi ngược lại mục đích ban đầu của luật phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay, đó là tất cả các chủ nợ phải nhận được sự bồi thường công bằng và chính đáng Tầm quan trọng của lệnh cấm tạm thời do Tòa án Phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay Hoa Kỳ ban hành là khi lệnh cấm được ban hành, tất cả các vụ kiện chống lại công ty nợ phải được tạm dừng để tránh việc giải quyết không công bằng

5 Travers kiện Holley, [1953] 2 All ER 794

6 Trong trường hợp này, Tòa phúc thẩm đã xem xét vấn đề công nhận quyết định ly hôn được cấp tại các tòa án ở New South Wales, nơi áp dụng các nguyên tắc tương tự như ở Anh Trong số đó, Thẩm phán Hodson cho rằng: "Khi một số quy định của pháp luật trong nước của một quốc gia không phải là duy nhất tại diễn đàn của quốc gia đó và phù hợp với các quy định pháp luật của quốc gia khác, chúng ta không thể nói rằng luật trong nước đó do đó xâm phạm lợi ích của quốc gia khác Tôi muốn tin rằng, về bản chất, đây là biểu hiện của nguyên tắc có đi có lại Nếu tòa án của quốc gia đó từ chối công nhận quyền tài phán mà họ cho là đã được điều chỉnh thì vi phạm nguyên tắc có đi có lại và trái với nguyên tắc về Tôi nghĩ rằng trong Lê Nguyên tắc ràng buộc được thiết lập trong luật học của Mesurier nên được giải thích theo ý định lập pháp nhằm mở rộng quyền lực của tòa án của quốc gia đó cho những cá nhân không cư trú ở đây"

7 Công ty TNHH tàu Cunard-Steam kiện Salen Reefer Services AB, [1985] 773 F2d 452

8 Victrix SS Co, kiện Salen Dry Cargo AB, [1986]65 Bankr 466

9 11 USC § 1507

10 (1) Đối xử công bằng với tất cả những người có khiếu nại hoặc quyền lợi về tài tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay; (2) Bảo vệ các chủ nợ Hoa Kỳ khỏi bị phân biệt đối xử hoặc gây bất tiện trong quá trình tố tụng ở nước ngoài; (3) Tổ chức định đoạt tài tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay một cách ưu đãi hoặc gian lận; (4) Việc phân chia tài tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay và số tiền thu được trong thủ tục tố tụng nước ngoài về cơ bản phù hợp với các quy định của luật phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay Hoa Kỳ; (5) Sự thân thiện; (6) Nếu thích hợp, thủ tục tố tụng nước ngoài mang lại cho các cá nhân cơ hội để bắt đầu lại

11 Xem Cyanamid Co v Ethicon Ltd [1975] AC 396, [1975] 2 WLR 316, [1975] 1 All ER 504, [1975] FSR 101, [1975] RPC 513

12 Shi Jingya: "Nghiên cứu các vấn đề pháp lý trong phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay xuyên quốc gia", Nhà xuất bản Đại học Vũ Hán, ấn bản 1999, trang 57

13 Tuy nhiên, trong quá trình giải quyết vụ việc tổ chức lại Công ty Truyền thông MCC vài năm sau đó, các tòa án Anh và Mỹ đã thể hiện những kỹ năng tuyệt vời và sự hiểu biết hợp lý về các nguyên tắc hòa giải quốc tế và hợp tác tư pháp, thiết lập một mô hình cho việc tổ chức lại hoạt động phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay doanh nghiệp xuyên biên giới Xem Shi Jingxia: "Nghiên cứu các vấn đề về thủ tục phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay xuyên quốc gia", Nhà xuất bản Đại học Vũ Hán, ấn bản 1998, trang 170-174

14 Tổng biên tập Zhao Xianglin: "Về việc áp dụng luật trong quan hệ thương mại quốc tế", Nhà xuất bản Khoa học Chính trị và Luật Đại học Trung Quốc, ấn bản 2005, trang 344 Trích từ Yang Zhongxiao: "Nghiên cứu về sự cân bằng lợi ích trong Luật Phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay", Nhà xuất bản Đại học Bắc Kinh, ấn bản 2008, trang 195

15 Xem Zhang Bin: "Sự khác biệt giữa Mô hình quản lý con nợ của đất nước tôi và Mô hình" Con nợ sở hữu "," Liquidation Network, ngày 17 tháng 7 năm 2013, http://wwwyunqingsuancom/news/detail/4468 Theo quy định của Mỹ, sau khi một công ty được tổ chức lại, về nguyên tắc, con nợ (DIP) sẽ tiếp tục chiếm giữ tài tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay, điều hành công ty và thực hiện việc tổ chức lại Miễn là các bên liên quan không nộp đơn lên tòa án để bổ nhiệm người được ủy thác, ban quản lý công ty có thể tiếp tục chiếm giữ tài tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay của công ty và điều hành hoạt động kinh doanh của công ty mà không cần nộp đơn hoặc phán quyết của tòa án trong thời gian tổ chức lại Nói cách khác, hệ thống DIP có lợi thế về ứng dụng "Luật Phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay" mới của nước tôi quy định rằng nếu một con nợ muốn tự mình tổ chức lại và quản lý tài tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay cũng như công việc kinh doanh của mình thì phải nộp đơn và được tòa án chấp thuận Điều này tương tự như các quy định của Đạo luật không thể thanh toán của Đức

16 Ủy ban Quan hệ Lao động Quốc gia v Bildisco 1984] 465 US 513

17 Công ty Cổ phần Bán hàng và Cung ứng Mobil v Chủ sở hữu tàu hoặc tàu “Pacific Bear” [1978] HKLR 125

18 Mặc dù Mục 304 của Bộ luật Phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay Hoa Kỳ nhấn mạnh đến việc phổ biến phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay và hợp tác quốc tế, vẫn có sự phân chia giữa chủ nghĩa bảo thủ tập trung vào lợi ích của các chủ nợ Hoa Kỳ và chủ nghĩa tự do thúc đẩy hợp tác quốc tế Các quốc gia thành viên NAFTA đã áp dụng Luật mẫu trong luật của họ ở các mức độ khác nhau, điều này cũng gây áp lực lớn lên Hoa Kỳ, cuối cùng dẫn đến việc nước này áp dụng hoàn toàn Luật mẫu và thay thế Mục 304 bằng Chương 15 của Bộ luật Phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay Hoa Kỳ Xem Xie Zhengshan: "Nghiên cứu về pháp luật và ứng dụng phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay xuyên biên giới: Quan điểm của Mỹ và châu Âu", Law Press, ấn bản 2011, trang 70-71

19 Ủy ban Quan hệ Lao động Quốc gia v Bildisco [1984] 465 US 513

20 Ngân hàng Thương mại Nam Úc, In re [1886] 33 Ch D 174

21 Xem Anderson Kent, Đánh giá về Luật tài chính và phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay của công ty: Cơ chế hợp tác theo luật định đối với tình trạng mất khả năng thanh toán xuyên biên giới ở Anh và Mỹ, Số 1(2000): trang 44-72

22 Xem Liu Yao: "Nghiên cứu các vấn đề pháp lý về hợp tác quốc tế trong phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay xuyên biên giới ở Trung Quốc - Lấy vụ phá tỷ lệ kèo chấp bóng đá hôm nay Hanjin làm ví dụ", đăng trên "Nghiên cứu luật hàng hải Trung Quốc" số 3, 2018

23 "1 Trừ quy định tại khoản 2 Điều này, chủ nợ nước ngoài được hưởng các quyền như chủ nợ trong nước về việc mở và tham gia thực hiện thủ tục 2 Khoản 1 Điều này không ảnh hưởng đến trình tự yêu cầu khởi kiện trong quá trình tố tụng cưỡng chế, nhưng yêu cầu của chủ nợ nước ngoài không bị xếp thấp hơn [ở đây quy định cụ thể về thứ hạng của các yêu cầu thông thường không được ưu tiên Tuy nhiên, nếu một yêu cầu tương đương trong nước (như quyền đòi lại tiền phạt hoặc yêu cầu được trả chậm) được xếp thấp hơn yêu cầu không ưu tiên thông thường thì yêu cầu nước ngoài sẽ được xếp hạng thấp hơn yêu cầu không ưu tiên thông thường]”

24 Xem Zhang Ling: "Những vấn đề nan giải thực tế và giải pháp cho sự hợp tác tư pháp xuyên biên giới về tình trạng mất khả năng thanh toán giữa đất nước tôi và các quốc gia dọc theo "Một vành đai, một con đường"", "Tạp chí Tế Nam (Ấn bản Triết học và Khoa học Xã hội)", Số 6, 2020