Junhe America Talk S4:E2丨Lý thuyết so sánh và chiều ngang của các tranh cãi ở Hoa Kỳ (1)—Phân tích trường hợp sử dụng rủi ro pháp lý kèo đá bóng hôm nay việc xuất dữ liệu của Trung Quốc để bù đắp cho nghĩa vụ tiết lộ bằng chứng kèo đá bóng hôm nay vụ kiện tụng ở Hoa Kỳ

Giới thiệu: Vấn đề nan giải mà bên được yêu cầu tiết lộ phải đối mặt do rủi ro pháp lý khi xuất dữ liệu từ Trung Quốc

Do sự khác biệt kèo đá bóng hôm nay hệ thống pháp lý và kiện tụng giữa Trung Quốc và Hoa Kỳ, những người tham gia tố tụng Trung Quốc kèo đá bóng hôm nay các vụ kiện tụng ở Hoa Kỳ thường phải đối mặt với tình thế tiến thoái lưỡng nan là phải thực hiện nghĩa vụ tìm hiểu của mình theo luật Hoa Kỳ đồng thời tránh vi phạm luật bảo vệ dữ liệu của Trung Quốc

kèo đá bóng hôm nay quá trình khám phá vụ kiện dân sự Hoa Kỳ, các bên và một số bên không phải bên (sau đây gọi là "các bên" để đơn giản trừ khi có quy định khác) có nghĩa vụ tiết lộ bằng chứng dựa trên yêu cầu khám phá Phạm vi khám phá rất rộng Lấy Quy tắc tố tụng dân sự liên bang làm ví dụ, bất kỳ vấn đề không có đặc quyền nào nói chung có liên quan đến yêu cầu bồi thường hoặc biện hộ và phù hợp với nhu cầu của vụ việc đều cần được khám phá Sau khi các bên thương lượng, nếu bên yêu cầu cho rằng bên được yêu cầu từ chối tiết lộ mà không có căn cứ chính đáng thì có quyền gửi đơn ra tòa án và yêu cầu tòa án buộc khám phá (chuyển động bắt buộc) Nếu sau khi xét xử, tòa án yêu cầu bên được yêu cầu cung cấp chứng cứ mà bên được yêu cầu vẫn cố tình không cung cấp chứng cứ thì có thể bị tòa án xử phạt

Mặt khác, kèo đá bóng hôm nay những năm gần đây, Trung Quốc không ngừng xây dựng hệ thống pháp luật liên quan đến bảo mật dữ liệu và bảo vệ thông tin cá nhân, đồng thời liên tiếp ban hành các luật và quy định như Luật Bảo vệ bí mật nhà nước, Luật An ninh mạng, Luật Bảo mật dữ liệu và Luật Bảo vệ thông tin cá nhân Theo các luật và quy định này, một số dữ liệu nhất định ở Trung Quốc không thể được cung cấp ra nước ngoài theo ý muốn (chẳng hạn như thông tin liên quan đến an ninh quốc gia) và một số thông tin nhất định phải được đánh giá hoặc lưu trữ trước khi có thể cung cấp ra nước ngoài

Có thể thấy rằng kèo đá bóng hôm nay các vụ kiện tụng ở Hoa Kỳ, khi các bên Trung Quốc cần tiết lộ bằng chứng ở Trung Quốc, việc cung cấp bằng chứng đó ở nước ngoài (Hoa Kỳ) có thể bị hạn chế bởi luật pháp Trung Quốc (đặc biệt là luật dữ liệu) Bài viết này có ý định xem xét các trường hợp công khai của Hoa Kỳ để phân loại tư duy phán quyết của tòa án Hoa Kỳ khi các bên Trung Quốc sử dụng rủi ro pháp lý kèo đá bóng hôm nay việc xuất khẩu dữ liệu của Trung Quốc để bù đắp cho nghĩa vụ khám phá của họ theo luật Hoa Kỳ Bài viết này không thể hiện bất kỳ ý kiến ​​nào về luật pháp liên quan của Trung Quốc và cũng không mang tính chất tư vấn pháp lý

1 Tổng quan về các ý tưởng phán quyết của Tòa án Hoa Kỳ

Năm 1987, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã ra phán quyết kèo đá bóng hôm nay vụ Societe Nationale Industrielle Aerospatiale v United States Dist CT cho Quận S¹thiết lập sơ bộ phương pháp xét xử khi bên yêu cầu điều tra tuyên bố rằng việc điều tra không thể được thực hiện dựa trên luật pháp nước ngoài kèo đá bóng hôm nay vụ án này, hãng sản xuất máy bay Aerospatiale của Pháp đã bị gia đình các nạn nhân ở Mỹ khởi kiện vì vụ tai nạn Các nguyên đơn Mỹ yêu cầu công ty Pháp tiết lộ dữ liệu của họ đặt tại Pháp Công ty Pháp lập luận rằng vì bằng chứng được đặt tại Pháp nên việc đáp ứng yêu cầu khám phá sẽ vi phạm luật pháp Pháp

Tòa án Tối cao Liên bang Hoa Kỳ đã ra phán quyết rằng các bên trước tiên cần phải chứng minh trước tòa rằng luật pháp của quốc gia nơi chứa bằng chứng gây trở ngại cho việc các bên thực hiện nghĩa vụ khám phá của mình theo luật Hoa Kỳ, tức là có xung đột pháp luật thực tế (xung đột thực sự)

Thứ hai, nếu có xung đột pháp lý thực tế, tòa án sẽ tiến hành phân tích "thân thiện" và xác định xem có cần tiết lộ bằng chứng tùy theo từng trường hợp hay không Các yếu tố cần xem xét khi phân tích tính hài hước thường bao gồm:

(1) Tầm quan trọng của việc yêu cầu tiết lộ tài liệu;

(2) Tính cụ thể của yêu cầu;

(3) Liệu thông tin được yêu cầu có xuất xứ từ Hoa Kỳ hay không;

(4) Liệu có cách nào khác để thu thập bằng chứng hay không;

(5) Việc không tiết lộ sẽ gây tổn hại đến lợi ích của Hoa Kỳ ở mức độ nào và việc tiết lộ sẽ gây tổn hại đến lợi ích của quốc gia nơi chứa bằng chứng ở mức độ nào²

Ngoài ra, hai điều cần cân nhắc do Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ khu vực thứ hai bổ sung kèo đá bóng hôm nay các trường hợp tiếp theo cũng được tuân thủ rộng rãi:

(6) Khó khăn kèo đá bóng hôm nay việc tuân thủ của bên được yêu cầu tiết lộ ở quốc gia nơi có bằng chứng;

(7) Bên được yêu cầu tiết lộ có thiện chí hay không³

Qua tìm kiếm, chúng tôi đã thu thập được hơn 80 vụ kiện tụng ở Hoa Kỳ liên quan đến việc xuất khẩu dữ liệu của Trung Quốc (tính đến ngày 20 tháng 3 năm 2024) kèo đá bóng hôm nay 30 trường hợp này, lập luận của tòa án tương đối chi tiết và chúng tôi đã tiến hành phân tích chi tiết về chúng

kèo đá bóng hôm nay 30 trường hợp này, tòa án Hoa Kỳ:

• Yêu cầu của các bên Trung Quốc không tiến hành điều tra đã bị từ chối trực tiếp kèo đá bóng hôm nay 7 trường hợp với lý do không có xung đột giữa luật pháp Trung Quốc và các yêu cầu điều tra kèo đá bóng hôm nay vụ kiện dân sự Hoa Kỳ—tức là ở bước đầu tiên khi các bên cần chứng minh trước tòa án Hoa Kỳ;

• Sau khi xem xét toàn diện nhiều yếu tố thông qua phân tích lòng trung thực kèo đá bóng hôm nay 17 trường hợp, cuối cùng chúng tôi đã không ủng hộ các bên Trung Quốc và yêu cầu họ tiết lộ bằng chứng;

• Ủng hộ yêu cầu của các bên Trung Quốc kèo đá bóng hôm nay 6 trường hợp—cuối cùng không bắt buộc khám phá hoặc áp đặt các hạn chế đối với yêu cầu khám phá

Dưới đây, chúng tôi sẽ phân tích tư duy xét xử của tòa án Mỹ dựa trên những trường hợp này

2 Lập luận về sự tồn tại của xung đột pháp lý thực tế

Bên có nghĩa vụ khám phá trước tiên cần chứng minh rằng việc thực hiện nghĩa vụ khám phá sẽ vi phạm luật pháp của khu vực tài phán nơi có bằng chứng kèo đá bóng hôm nay 30 trường hợp chúng tôi nghiên cứu, khi các bên Trung Quốc được yêu cầu tiết lộ bằng chứng ở Trung Quốc, họ đều lập luận rằng việc tiết lộ bằng chứng liên quan sẽ vi phạm luật pháp Trung Quốc

1 Luật xuất dữ liệu liên quan đến Trung Quốc

Với việc Trung Quốc liên tục ban hành luật xuất dữ liệu kèo đá bóng hôm nay những năm gần đây, rủi ro pháp lý của việc xuất dữ liệu đã trở thành cơ sở quan trọng mà các bên Trung Quốc thường sử dụng để phản đối việc tiết lộ kèo đá bóng hôm nay số các luật và quy định này:

• "Luật bảo vệ bí mật nhà nước" (1988) nghiêm cấm việc mang và chuyển những người mang bí mật nhà nước ra khỏi đất nước mà không có sự chấp thuận của cơ quan có thẩm quyền liên quan;

• "Luật An ninh mạng" (2016) yêu cầu các nhà khai thác cơ sở hạ tầng thông tin quan trọng vận hành, thu thập và tạo thông tin cá nhân cũng như dữ liệu quan trọng ở Trung Quốc Những thông tin này thực sự cần được cung cấp ở nước ngoài do nhu cầu kinh doanh và phải tiến hành đánh giá bảo mật;

• "Luật bảo mật dữ liệu" (2021) quy định rằng các tổ chức và cá nhân kèo đá bóng hôm nay nước không được phép cung cấp dữ liệu được lưu trữ ở Trung Quốc cho các cơ quan tư pháp hoặc thực thi pháp luật nước ngoài mà không có sự chấp thuận của cơ quan có thẩm quyền Trung Quốc;

• "Luật bảo vệ thông tin cá nhân" (2021) yêu cầu thông tin cá nhân được lưu trữ ở Trung Quốc không được cung cấp cho các cơ quan tư pháp hoặc thực thi pháp luật nước ngoài mà không có sự chấp thuận của cơ quan có thẩm quyền Trung Quốc

Ngoài ra, còn có các quy định của bộ như "Các biện pháp đánh giá bảo mật việc thoát dữ liệu" (2022), "Thông số kỹ thuật về chứng nhận bảo mật đối với việc xử lý thông tin cá nhân xuyên biên giới" (2022), "Các biện pháp hợp đồng tiêu chuẩn để xuất thông tin cá nhân" (2023) và "Quy định về điều chỉnh và thúc đẩy luồng dữ liệu xuyên biên giới" (2024), kèo đá bóng hôm nay đó quy định thêm về việc xuất khẩu dữ liệu

2 Phán quyết của tòa án Hoa Kỳ về việc liệu luật pháp Trung Quốc có cấu thành xung đột thực sự với nghĩa vụ tiết lộ bằng chứng hay không

Tòa án Hoa Kỳ sẽ không trực tiếp ra phán quyết rằng một bên có nghĩa vụ tiết lộ không cần tiết lộ bằng chứng chỉ vì họ đơn phương khẳng định rằng có những trở ngại pháp lý nước ngoài Bên cho rằng luật nước ngoài gây trở ngại phải xác định điều khoản pháp luật nước ngoài cụ thể và sự liên quan của nó với vụ việc hiện tại, đồng thời mô tả xung đột mà luật nước ngoài tạo ra kèo đá bóng hôm nay vụ kiện tụng hiện tại của Hoa Kỳ⁴kèo đá bóng hôm nay các trường hợp sau, tòa án Hoa Kỳ đã xem xét liệu Luật bảo vệ thông tin cá nhân, Luật bảo vệ bí mật nhà nước và các luật khác của Trung Quốc có mâu thuẫn với nghĩa vụ tiết lộ bằng chứng kèo đá bóng hôm nay vụ kiện tụng ở Hoa Kỳ hay không

A Luật bảo vệ thông tin cá nhân của Trung Quốc

(1) Hệ thống thiết kế nhịp v Syntronic AB⁵

kèo đá bóng hôm nay vụ Syntronic, nguyên đơn đã đệ đơn kiện lên Tòa án quận của Hoa Kỳ cho Quận phía Bắc California với lý do bên Trung Quốc đã sử dụng phần mềm của họ mà không được phép Theo đơn của nguyên đơn, tòa án đã yêu cầu bên Trung Quốc cung cấp 24 máy tính đặt tại Trung Quốc Các bên Trung Quốc yêu cầu tòa án xem xét lại lệnh, lập luận rằng theo Luật bảo vệ thông tin cá nhân của Trung Quốc, máy tính chứa thông tin cá nhân không thể được cung cấp bên ngoài Trung Quốc nếu không có sự đồng ý của chủ sở hữu thông tin

Tòa án cho rằng Điều 39 của Luật bảo vệ thông tin cá nhân yêu cầu phải cung cấp sự đồng ý của cá nhân cho các tổ chức ở nước ngoài, nhưng Điều 13 quy định một loạt trường hợp ngoại lệ đối với việc xử lý thông tin cá nhân mà không cần có sự đồng ý của cá nhân Một kèo đá bóng hôm nay những trường hợp ngoại lệ là "vì mục đích thực hiện nghĩa vụ pháp lý hoặc "Cần thiết cho nghĩa vụ theo luật định", vì vậy các câu hỏi liên quan là (1) liệu Điều 13 của "Đạo luật bảo vệ thông tin cá nhân" có cấu thành một ngoại lệ đối với Điều 39 hay không và (2) liệu nghĩa vụ tiết lộ của tòa án Hoa Kỳ có nằm kèo đá bóng hôm nay "nghĩa vụ theo luật định hoặc nghĩa vụ theo luật định" (có thể nhận thức được) quy định tại Điều 13 của nghĩa vụ pháp lý "Đạo luật bảo vệ thông tin cá nhân")

Để trả lời câu hỏi đầu tiên, tòa án đã xem xét vị trí chương của Điều 13 kèo đá bóng hôm nay Luật Bảo vệ Thông tin Cá nhân và thông qua cách giải thích Điều 13 và 39 của những người soạn thảo Luật Bảo vệ Thông tin Cá nhân do chuyên gia luật Trung Quốc của nguyên đơn cung cấp Tòa án cho rằng Điều 13 là một ngoại lệ đối với Điều 39, nghĩa là nếu đáp ứng các quy định của Điều 13, bằng chứng có thể được cung cấp cho các tổ chức ở nước ngoài mà không cần có sự đồng ý của cá nhân

Đối với câu hỏi thứ hai, tòa án viện dẫn vụ NML Capital kiện Cộng hòa Argentina⁶kèo đá bóng hôm nay vụ án đó, các bị cáo cho rằng luật Tây Ban Nha cấm các tổ chức tín dụng cung cấp thông tin về số dư hoặc giao dịch của khách hàng cho bên thứ ba, cho rằng luật này tạo thành rào cản cho việc phát hiện Pháp luật Tây Ban Nha cũng quy định rằng các quy định pháp luật nêu trên không áp dụng đối với những thông tin có thể được tiết lộ cho bên thứ ba “theo pháp luật” Tòa án xét xử vụ kiện NML Capital cho rằng, trừ khi có quy định khác, “phù hợp với pháp luật” không chỉ giới hạn ở luật pháp của quốc gia nơi luật bảo mật dữ liệu được ban hành Vụ kiện Syntronic đã chấp nhận quan điểm này và cho rằng "luật" được đề cập kèo đá bóng hôm nay Đạo luật bảo vệ thông tin cá nhân không đề cập cụ thể đến luật pháp Trung Quốc và vì một số điều khoản của luật cũng áp dụng cho các công ty bên ngoài Trung Quốc, nên "nghĩa vụ pháp lý hoặc nghĩa vụ pháp lý" kèo đá bóng hôm nay Điều 13 của luật không nên giới hạn ở luật pháp Trung Quốc Nghĩa vụ tìm hiểu của các bên kèo đá bóng hôm nay vụ kiện tụng ở Hoa Kỳ cũng thuộc ngoại lệ "nghĩa vụ theo luật định hoặc nghĩa vụ theo luật định" và sẽ không gây trở ngại cho việc tìm ra bằng chứng Tóm lại, tòa án yêu cầu bên Trung Quốc cung cấp cho nguyên đơn máy tính đặt tại Trung Quốc kèo đá bóng hôm nay một thời hạn

(2) Đã tìm thấy Owen kiện Elastos⁷

kèo đá bóng hôm nay vụ án này do Tòa án quận liên bang của quận phía Nam New York xét xử, bị cáo Elastos là một công ty được đăng ký tại Singapore Nó đã thành lập văn phòng tại Bắc Kinh và Thượng Hải Hoạt động kinh doanh chính của nó là công nghệ blockchain và bán mã thông báo ELA tại Hoa Kỳ Nguyên đơn cho rằng các token do Elastos bán đáp ứng định nghĩa về chứng khoán của Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ nhưng không đăng ký kịp thời với Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ nên bị nghi ngờ là bán bất hợp pháp Nguyên đơn yêu cầu Elastos tiết lộ một số tệp liên lạc nhất định, nhưng bị đơn đã vận hành một nền tảng phi tập trung mà không có trung tâm lưu trữ dữ liệu thống nhất Các tệp được yêu cầu được lưu trữ kèo đá bóng hôm nay thiết bị điện tử riêng của 19 người giám sát dữ liệu Elastos cho rằng theo Luật bảo vệ thông tin cá nhân của Trung Quốc, họ không thể tiết lộ các tài liệu ở Trung Quốc hoặc các tài liệu do người giám sát dữ liệu ở Trung Quốc nắm giữ mà không có sự đồng ý của 19 người giám sát này Vì Elastos từ chối khám phá nên nguyên đơn đã đệ đơn yêu cầu khám phá

Khi xét xử vụ án, tòa án một lần nữa thảo luận về vấn đề liệu “luật” kèo đá bóng hôm nay “nghĩa vụ pháp lý” tại Điều 13 của “Luật bảo vệ thông tin cá nhân” có đề cập cụ thể đến luật pháp Trung Quốc hay không Tòa án đã viện dẫn phán quyết kèo đá bóng hôm nay vụ Syntronic và cho rằng kèo đá bóng hôm nay trường hợp bên Trung Quốc không cung cấp thêm bằng chứng, “luật” tại Điều 13, khoản 3 và 7 của Luật Bảo vệ thông tin cá nhân không chỉ giới hạn ở luật pháp Trung Quốc và nghĩa vụ tiết lộ bằng chứng theo luật Hoa Kỳ phải được coi là “nghĩa vụ pháp lý” mà bên Trung Quốc cần tuân thủ Kết hợp với các yếu tố khác, tòa yêu cầu bị đơn tiết lộ những thông tin mà nguyên đơn yêu cầu nhưng trước đó không tiết lộ do Luật bảo vệ thông tin cá nhân của Trung Quốc

B “Luật bảo vệ bí mật nhà nước” của Trung Quốc

"Luật bảo vệ bí mật nhà nước" vừa được sửa đổi vào năm 2024 và sẽ chính thức có hiệu lực vào ngày 1 tháng 5 năm 2024 kèo đá bóng hôm nay các trường hợp chúng tôi đã phân tích, các bên Trung Quốc đã viện dẫn phiên bản 2010 hoặc cũ hơn của "Đạo luật bảo vệ bí mật" để lập luận rằng luật này gây trở ngại cho nghĩa vụ tiết lộ theo luật Hoa Kỳ Tuy nhiên, các tòa án Hoa Kỳ thường tin rằng bên đưa ra khiếu nại này không có đủ bằng chứng cho "Đạo luật bảo vệ bí mật" và không chứng minh được có xung đột pháp luật thực sự

Vụ Autodesk, Inc kiện ZWCAD Software Co, Ltd tại Tòa án Quận Liên bang Quận Bắc California⁸, Autodesk có sản phẩm phần mềm sao dành cho thiết kế phụ trợ, cho rằng bị cáo đã sao chép một lượng lớn mã nguồn của Autodesk khi phát triển sản phẩm phần mềm Autodesk khởi kiện bị cáo về hành vi vi phạm bản quyền và chiếm đoạt bí mật thương mại kèo đá bóng hôm nay quá trình khởi kiện, Autodesk đã yêu cầu bị đơn tiết lộ mã nguồn của phần mềm của hãng đặt tại Trung Quốc Bị cáo cho rằng Luật Bảo vệ bí mật nhà nước của Trung Quốc định nghĩa “bí mật nhà nước” một cách rộng rãi, bao gồm “các vấn đề liên quan đến ‘sự phát triển kinh tế và xã hội quốc gia’ cũng như ‘khoa học và công nghệ’” Bị cáo cho rằng với tư cách là một công ty công nghệ đang phát triển, việc xuất khẩu mã nguồn của họ có thể ảnh hưởng đến sự phát triển kinh tế và quốc gia của Trung Quốc, vì vậy mã nguồn phải được coi là bí mật nhà nước theo "Luật bảo vệ bí mật nhà nước" của Trung Quốc Tuy nhiên, tòa án nhận thấy các bị đơn không giải thích thỏa đáng lý do tại sao Trung Quốc có thể coi mã nguồn của công ty là bí mật nhà nước và không đưa ra ý kiến ​​chuyên môn hoặc nguồn pháp lý để hỗ trợ cho lập luận của họ hoặc phản hồi lại ý kiến ​​trái ngược của các chuyên gia của nguyên đơn Cuối cùng tòa án buộc bị cáo phải tiết lộ bằng chứng

Tương tự, vụ Meggitt (Orange County), Inc kiện Nie Yongzhong đã được xét xử tại Tòa án quận liên bang của Quận trung tâm California⁹, nguyên đơn là nhà thiết kế và sản xuất cảm biến và gia tốc kế Nó đã kiện các nhân viên cũ của các chi nhánh Trung Quốc và các công ty đối thủ cạnh tranh, cho rằng bị cáo đã chiếm đoạt bí mật thương mại, công khai sai sự thật, cạnh tranh không lành mạnh, vv và yêu cầu bị cáo tiết lộ công nghệ sản phẩm, tài liệu bán hàng và các thông tin khác liên quan đến sản phẩm của bị cáo Bị cáo cho rằng luật pháp Trung Quốc về bí mật nhà nước ngăn cản nước này tiết lộ thông tin cụ thể về những người mua hàng của chính phủ Trung Quốc Tuy nhiên, tòa án cho rằng bị đơn không nêu rõ luật cụ thể nào tồn tại trở ngại đó và yêu cầu bồi thường quá chung chung Vì vậy, kết luận rằng thực tế không có xung đột pháp luật

“Luật bảo vệ bí mật nhà nước” sửa đổi năm 2024 của Trung Quốc quy định bí mật nhà nước chi tiết hơn trước đây Chúng ta sẽ chú ý đến việc áp dụng cụ thể luật này kèo đá bóng hôm nay thực tiễn tư pháp Hoa Kỳ

3 Phân tích phép lịch sự

Nếu tòa án Hoa Kỳ xác định rằng có xung đột pháp lý giữa luật pháp của quốc gia nơi chứng cứ bắt nguồn và việc các bên thực hiện nghĩa vụ khám phá thì tòa án sẽ xác định thêm liệu việc khám phá bằng chứng có phải là bắt buộc hay không dựa trên bảy yếu tố nêu trên

Thông thường, yêu cầu khám phá có thể dễ dàng chứng minh rằng các tài liệu mà nó muốn tiết lộ là quan trọng, yêu cầu khám phá của nó là cụ thể và các tài liệu đang tranh chấp có nguồn gốc bên ngoài Hoa Kỳ Vì vậy, những khó khăn đối với bên Trung Quốc với nghĩa vụ tiết lộ thường nằm ở việc (1) chứng minh liệu có những cách khác thay thế để thu thập bằng chứng hay không; (2) chứng minh cách cân bằng lợi ích của Hoa Kỳ và lợi ích của quốc gia nơi cung cấp bằng chứng; (3) thể hiện sự khó khăn kèo đá bóng hôm nay việc tuân thủ tại quốc gia nơi cung cấp bằng chứng; và (4) chứng minh rằng việc từ chối tiết lộ bằng chứng ở bên ngoài Hoa Kỳ không phải là hành vi xấu Dưới đây, chúng tôi lần lượt phân tích bốn khó khăn lập luận nêu trên

1 Có cách nào khác để lấy bằng chứng không?

Một cân nhắc quan trọng tại các tòa án Hoa Kỳ khi quyết định xem có nên bắt buộc khám phá bằng chứng bên ngoài Hoa Kỳ hay không là liệu có tồn tại các phương tiện thay thế để thu thập bằng chứng hay không “Có rất ít lý do để yêu cầu một bên vi phạm luật nước ngoài nếu thông tin được yêu cầu khám phá đã có sẵn ở nơi khác”¹⁰Ngược lại, nếu không thể dễ dàng lấy được thông tin bằng các phương tiện khác, tất cả các yếu tố khác đều như nhau thì tòa án Hoa Kỳ có nhiều khả năng ra phán quyết có lợi cho bên yêu cầu, yêu cầu phát hiện bằng chứng ở bên ngoài Hoa Kỳ¹¹

Vì Trung Quốc và Hoa Kỳ đều là các bên ký kết Công ước ngày 18 tháng 3 năm 1970 về Thu thập bằng chứng ở nước ngoài kèo đá bóng hôm nay các vấn đề dân sự hoặc thương mại, trước khi nảy sinh vấn đề về tuân thủ xuất khẩu dữ liệu của Trung Quốc, các bên của Trung Quốc có nghĩa vụ tiết lộ thường đề xuất rằng bằng chứng phải được tìm thấy thông qua Công ước La Hay Về vấn đề này, các bên yêu cầu thường lập luận rằng thủ tục của Công ước về chứng cứ La Hay quá kém hiệu quả và cồng kềnh

Về vấn đề này, Milliken & Co v Bank of China¹²Vụ Wultz kiện Bank of China Ltd¹³là một trường hợp điển hình kèo đá bóng hôm nay đó tòa án Hoa Kỳ tin rằng Công ước về bằng chứng La Hay không phải là một cách tiếp cận thay thế hiệu quả ở Trung Quốc Tòa án Quận Hoa Kỳ cho Quận phía Nam New York, nơi xét xử hai vụ án, cho rằng phương pháp chỉ nhận được phản hồi khi có sự chấp thuận của cơ quan có thẩm quyền nước ngoài là không chắc chắn và không thể coi lộ trình Công ước Bằng chứng La Hay là một giải pháp thay thế hợp lệ

Tuy nhiên, đây không phải là một kết luận có thể đoán trước được kèo đá bóng hôm nay vụ kiện năm 2011 của Tiffany (NJ) LLC kiện Qi Andrew¹⁴, bên yêu cầu điều tra khẳng định rằng việc tìm kiếm điều tra ở Trung Quốc thông qua Công ước La Hay là rất chậm và sẽ làm trì hoãn tiến trình kiện tụng Tuy nhiên, Tòa án Quận Liên bang Quận Nam New York đã xem xét các yếu tố như những thay đổi kèo đá bóng hôm nay phản hồi của Trung Quốc đối với các yêu cầu hỗ trợ tư pháp và tình trạng kiện tụng của bên có nghĩa vụ tiết lộ với tư cách là bên thứ ba kèo đá bóng hôm nay vụ việc Nó không ủng hộ lập luận này và tuyên bố rằng việc phát hiện thông qua Công ước La Hay không thể bị coi là vô ích và việc phát hiện đó phải được tiến hành thông qua Công ước La Hay

kèo đá bóng hôm nay bối cảnh luật xuất khẩu dữ liệu của Trung Quốc được ban hành và có hiệu lực, việc Công ước Bằng chứng La Hay được các tòa án Hoa Kỳ coi là một cách thay thế để thu thập bằng chứng có thể trở nên khó khăn hơn Theo luật pháp Trung Quốc, nếu một bên của Hoa Kỳ yêu cầu tiết lộ thông tin ở Trung Quốc, cơ quan tư pháp hoặc cá nhân Hoa Kỳ đủ điều kiện đưa ra yêu cầu bằng chứng phải gửi yêu cầu điều tra và thu thập bằng chứng tới Bộ Tư pháp theo các kênh được quy định kèo đá bóng hôm nay Công ước Chứng cứ La Hay Yêu cầu sẽ được Tòa án nhân dân chấp thuận hoặc luật sư sau khi được Tòa án nhân dân chấp thuận sẽ thực hiện và bộ phận tiếp nhận yêu cầu sẽ trả lời bên yêu cầu¹⁵Vì mọi bằng chứng thu được nhằm mục đích xuất khẩu để sử dụng kèo đá bóng hôm nay vụ kiện tụng của Hoa Kỳ đều phải đáp ứng các yêu cầu của luật xuất dữ liệu của Trung Quốc trước khi xuất, nên nếu không thể xuất bằng chứng đó theo luật xuất dữ liệu liên quan, thì có khả năng về mặt lý thuyết là cơ quan Trung Quốc chịu trách nhiệm hỗ trợ tư pháp quốc tế (chẳng hạn như Trung tâm Trao đổi Hỗ trợ Tư pháp của Bộ Tư pháp) sẽ trả lời bên yêu cầu rằng bằng chứng đáp ứng yêu cầu điều tra và thu thập bằng chứng không thể được xuất theo luật xuất khẩu dữ liệu của Trung Quốc Nói cách khác, nếu một bằng chứng nằm kèo đá bóng hôm nay lãnh thổ Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa được xuất khẩu để sử dụng kèo đá bóng hôm nay vụ kiện tụng của Hoa Kỳ và việc xuất khẩu bằng chứng này bị hạn chế bởi luật xuất khẩu dữ liệu của Trung Quốc, ngay cả khi yêu cầu thu thập bằng chứng liên quan được thực hiện thông qua Công ước về bằng chứng La Hay, thì yêu cầu đó vẫn có thể phải chịu những hạn chế tương tự, điều đó có nghĩa là kèo đá bóng hôm nay mắt tòa án Hoa Kỳ, Công ước về bằng chứng La Hay có thể không phải là một giải pháp thay thế hiệu quả Cần nhấn mạnh rằng đây chỉ là lý luận lý thuyết của chúng tôi và chúng tôi chưa thấy bất kỳ ví dụ thực tế nào về điều này sau khi luật xuất khẩu dữ liệu có hiệu lực

2 Sự cân bằng lợi ích giữa Hoa Kỳ và quốc gia nơi có bằng chứng

Việc cân bằng lợi ích chủ yếu là đánh giá lợi ích của mỗi quốc gia kèo đá bóng hôm nay việc yêu cầu hoặc cấm khám phá nhằm xác định liệu việc khám phá có ảnh hưởng đến các chính sách hoặc lợi ích nội dung quan trọng của Hoa Kỳ hoặc các quốc gia khác hay không Tòa phúc thẩm liên bang khu vực thứ chín thậm chí còn ra phán quyết kèo đá bóng hôm nay vụ Richmark Corp kiện Timber Falling Consultants¹⁶coi đó là yếu tố phân tích quan trọng nhất

Về lợi ích của Hoa Kỳ, kèo đá bóng hôm nay vụ hàng không vũ trụ, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ cho rằng Hoa Kỳ có lợi ích đáng kể kèo đá bóng hôm nay việc bảo vệ sự công bằng và tốc độ của các thủ tục tư pháp Hoa Kỳ¹⁷Đối với lợi ích của quốc gia nơi chứa bằng chứng, luật không tiết lộ của nước ngoài chỉ phù hợp với phân tích hài hòa của tòa án Hoa Kỳ nếu các điều khoản và quy trình thực thi của chúng chỉ ra rõ ràng bản chất của lợi ích chủ quyền có thể được bảo vệ bằng cách không tiết lộ các tài liệu cụ thể¹⁸Về vấn đề này, Tòa phúc thẩm khu vực thứ chín đã phán quyết kèo đá bóng hôm nay vụ Richmark rằng tòa án cần xem xét các yếu tố như liệu chính phủ của quốc gia nơi chứa bằng chứng có bày tỏ rõ ràng sự quan tâm của mình đối với vấn đề phát hiện hay không, tầm quan trọng của việc phát hiện kèo đá bóng hôm nay các hoạt động quản lý có liên quan và quốc gia nơi có bằng chứng quan ngại về tính bảo mật trước tranh chấp¹⁹

Về các sản phẩm Valsartan, Losartan & Irbesartan Liab Litig tại Tòa án quận liên bang của New Jersey²⁰, nguyên đơn đã khởi kiện về trách nhiệm pháp lý đối với sản phẩm thuốc Nguyên đơn yêu cầu bị đơn tiết lộ 23 tài liệu, kèo đá bóng hôm nay đó có 3 tài liệu chính thức từ các cơ quan chính phủ Trung Quốc, kèo đá bóng hôm nay đó có thư mời họp kiểm soát chất lượng, báo cáo điều tra của cơ quan thực thi pháp luật và bản tóm tắt các tình huống liên quan Tòa án đã tiến hành so sánh cân bằng lợi ích và kết luận rằng kèo đá bóng hôm nay số ba tài liệu, lợi ích của Trung Quốc chiếm ưu thế và chỉ ra: “Yêu cầu tiết lộ các tài liệu quy định không công khai của chính phủ nước ngoài có thể xâm phạm chủ quyền của nước ngoài và vi phạm nguyên tắc hòa đồng quốc tế, ở một mức độ lớn hơn nhiều so với việc yêu cầu tiết lộ thông tin riêng của một thực thể tư nhân” Đối với 20 tài liệu khác mà nguyên đơn yêu cầu, tòa án cho rằng vì chính phủ Trung Quốc không công khai chỉ ra rằng những tài liệu này sẽ gây nguy hiểm cho an ninh quốc gia hoặc bất kỳ lợi ích quốc gia nào nên lợi ích của quy trình tư pháp của Hoa Kỳ quan trọng hơn Tóm lại, tòa chấp nhận một phần yêu cầu khám xét của bị cáo và ra lệnh khám xét một số tài liệu

3 Khó khăn kèo đá bóng hôm nay việc tuân thủ của bên tiết lộ ở quốc gia nơi có bằng chứng

Khi kiểm tra độ khó của việc tuân thủ, tòa án Hoa Kỳ đã tập trung chủ yếu vào khả năng bị áp dụng các hình phạt nước ngoài²¹Các hình phạt hình sự tiềm tàng có nhiều khả năng khiến tòa án Hoa Kỳ chấp nhận yêu cầu điều tra hơn là các hình phạt dân sự²²kèo đá bóng hôm nay vụ Milliken nói trên, Tòa án Liên bang Quận phía Nam New York cho rằng phía Trung Quốc không viện dẫn bất kỳ trường hợp nào mà họ đã bị trừng phạt và do đó không chứng minh một cách hiệu quả rằng việc tiết lộ có khó khăn kèo đá bóng hôm nay việc tuân thủ Nó đề cập đến vụ án Gucci Am, Inc v Curveal Fashion²³Đạo luật về Tổ chức Tài chính và Ngân hàng của Trung Quốc v Malaysia và vụ việc của Tòa án Quận Liên bang dành cho Quận phía Đông của New York kèo đá bóng hôm nay vụ In re Air Cargo Shipping Servs Vụ kiện chống độc quyền²⁴Đánh giá về khó khăn kèo đá bóng hôm nay việc tuân thủ Đạo luật bảo vệ doanh nghiệp của Nam Phi kèo đá bóng hôm nay những trường hợp này, bên yêu cầu tiết lộ chỉ giải thích cho tòa án những quy định về hình phạt của pháp luật Ví dụ: tiết lộ thông tin vi phạm các yêu cầu của Đạo luật Tổ chức Tài chính và Ngân hàng của Malaysia có thể bị phạt tới ba năm tù và phạt tiền lên tới 900000 USD Tuy nhiên, các bên kèo đá bóng hôm nay cả hai trường hợp đều không đưa ra bất kỳ trường hợp phạt thực tế nào, điều này không giúp tòa án Hoa Kỳ đánh giá khả năng trừng phạt đối với hành vi tiết lộ thông tin và không giúp phân tích liệu hành vi tiết lộ thông tin có phải chịu mức phạt tối đa được quy định kèo đá bóng hôm nay luật hay không Ba trường hợp nêu trên của Milliken, Gucci, Air Cargo Shipping đều ủng hộ bên yêu cầu phát hiện kèo đá bóng hôm nay phân tích yếu tố này

Tuy nhiên, Tòa án Liên bang Quận phía Nam New York đã chỉ ra kèo đá bóng hôm nay vụ Tiffany rằng bên được yêu cầu tiết lộ không cần phải chứng minh rằng mình chắc chắn sẽ bị trừng phạt, nhưng phải chứng minh rằng khả năng bị phạt dân sự và/hoặc hình sự do tiết lộ thông tin không chỉ là suy đoán kèo đá bóng hôm nay vụ án này, nguyên đơn yêu cầu ba ngân hàng Trung Quốc không tham gia vụ án cung cấp một số thông tin nhất định liên quan đến tài khoản ngân hàng của bị đơn Do không lấy được thông tin theo yêu cầu nên nguyên đơn đã có đơn yêu cầu điều tra Ba ngân hàng phản đối, cho rằng thông tin mà nguyên đơn yêu cầu được đặt tại Trung Quốc và việc cung cấp thông tin liên quan sẽ vi phạm Luật Ngân hàng Thương mại Trung Quốc và các luật khác Họ cung cấp cho tòa án những trường hợp ngân hàng Trung Quốc bị trừng phạt, bao gồm: một ngân hàng Trung Quốc bị buộc tội chuyển tiền của khách hàng cho chủ nợ của khách hàng mà không có thủ tục pháp lý; một ngân hàng Trung Quốc bị buộc tội trộm cắp trái phép tiền của người khác thông qua đầu đọc thẻ ATM và camera Các chuyên gia luật Trung Quốc của ba ngân hàng cho biết, vì các ngân hàng bị trừng phạt khi vô tình vi phạm luật pháp và quy định liên quan nên tòa án Trung Quốc chắc chắn sẽ trừng phạt những hành vi vi phạm có chủ ý Tòa án cho rằng mặc dù không có vụ án nào do ba ngân hàng đưa ra giống hệt vụ án này, nhưng những vụ việc trên đủ để chứng minh rằng trước đây các quy định liên quan đã được sử dụng để trừng phạt các ngân hàng và ngân hàng cũng như nhân viên của họ có thể bị trừng phạt nghiêm khắc Vì vậy, về yếu tố này, tòa án ủng hộ 3 ngân hàng Trung Quốc

Có thể thấy xét về độ khó kèo đá bóng hôm nay việc chứng minh sự tuân thủ, nếu việc tiết lộ được yêu cầu có thể được chứng minh thông qua các trường hợp tương tự như vụ án hiện tại rằng có nguy cơ bị trừng phạt thực sự chứ không chỉ là suy đoán thì tòa án sẽ có nhiều khả năng xem xét hỗ trợ việc tiết lộ không bắt buộc về yếu tố này

4 Bên có nghĩa vụ tiết lộ có thiện chí hay không

Thông thường, tòa án Hoa Kỳ sẽ không coi các bên có ác ý kèo đá bóng hôm nay quá trình kiện tụng nếu không có bằng chứng đặc biệt Về vấn đề này, vụ việc của Las Vegas Sands Corp v Quận tư pháp thứ tám Tòa án Nev trước Tòa án tối cao Nevada²⁵là một ví dụ đáng chú ý

kèo đá bóng hôm nay trường hợp này, nguyên đơn, cựu giám đốc điều hành của công ty con của một công ty Hoa Kỳ tại Ma Cao, Trung Quốc, đã kiện công ty này vì đã không tôn trọng quyền lựa chọn cổ phiếu kèo đá bóng hôm nay hợp đồng lao động của mình sau khi bị sa thải Khi khám phá quyền tài phán về các vấn đề quyền tài phán, công ty bị đơn tuyên bố rằng do những hạn chế của Luật bảo vệ dữ liệu cá nhân của Ma Cao, công ty không thể tiết lộ bất kỳ tài liệu nào chứa thông tin cá nhân ở Ma Cao Tuy nhiên, khoảng 11 tháng sau khi phát hiện, tòa sơ thẩm đã tổ chức phiên điều trần khi bị đơn lần đầu tiên tiết lộ rằng họ đã chuyển các bản sao email công việc của nguyên đơn có trụ sở tại Ma Cao và nhiều tài liệu xuyên biên giới cho công ty mẹ ở Hoa Kỳ²⁶Dựa trên lời khai của nhân chứng, tòa sơ thẩm nhận thấy cố vấn pháp lý nội bộ của công ty bị cáo và luật sư bên ngoài đã biết về các tài liệu được truyền đi và đã che giấu sự thật này trước tòa, dẫn đến nhiều kiến nghị và phiên điều trần không cần thiết kèo đá bóng hôm nay giai đoạn đầu Dựa trên cơ sở này, tòa sơ thẩm cho rằng việc bị cáo không tiết lộ bằng chứng là cố ý và tất cả những người bào chữa trước đó đều đang trì hoãn vụ kiện Nó cấm bị cáo sử dụng Luật bảo vệ dữ liệu cá nhân của Macao để bào chữa cho việc thừa nhận, tiết lộ hoặc tiết lộ bất kỳ tài liệu nào kèo đá bóng hôm nay vụ kiện tụng tiếp theo Nó thậm chí còn không cho phép bị cáo giải mẫn cảm và chỉnh sửa thông tin cá nhân kèo đá bóng hôm nay tài liệu của Macao theo Luật bảo vệ dữ liệu cá nhân của Macao và áp dụng các biện pháp trừng phạt đối với bị cáo²⁷Tòa án Tối cao Nevada giữ nguyên lệnh của tòa sơ thẩm buộc phải khám phá khi kháng cáo²⁸

5 Tóm tắt

Các vụ kiện tụng xuyên biên giới liên quan đến luật pháp của nhiều khu vực pháp lý, điều này có thể dẫn đến xung đột giữa nghĩa vụ điều tra của các đương sự Hoa Kỳ theo luật pháp Hoa Kỳ và luật pháp ở các khu vực pháp lý khác ngăn cản việc xuất khẩu bằng chứng liên quan Theo nghiên cứu của chúng tôi, có tương đối ít trường hợp các bên Trung Quốc từ chối tiết lộ thành công bằng chứng ở Trung Quốc bằng cách viện dẫn luật xuất khẩu dữ liệu của Trung Quốc Khi một bên Trung Quốc cần tiết lộ bằng chứng có tại Trung Quốc kèo đá bóng hôm nay vụ kiện ở Hoa Kỳ, tùy theo hoàn cảnh cụ thể, họ có thể cân nhắc cho rằng việc tiết lộ bằng chứng liên quan có thể khiến bên đó vi phạm luật pháp Trung Quốc

Vì bên được yêu cầu tiết lộ có nghĩa vụ chứng minh rằng có những trở ngại kèo đá bóng hôm nay việc phát hiện nên họ cần nghiên cứu đầy đủ các quy định pháp luật có liên quan của Trung Quốc và chuẩn bị ý kiến chuyên gia, thảo luận của học giả, các trường hợp và tài liệu khác để chứng minh rằng không cần thiết phải tiết lộ bằng chứng ở Trung Quốc Do những hạn chế về luật xuất dữ liệu, vẫn còn phải xem liệu tòa án Hoa Kỳ có ra phán quyết rằng Công ước La Hay về Bằng chứng tạo thành một phương pháp khám phá thay thế hợp lệ kèo đá bóng hôm nay từng trường hợp riêng lẻ hay không

Cần lưu ý rằng luật xuất dữ liệu của Trung Quốc không tuyệt đối cấm xuất khẩu bằng chứng kèo đá bóng hôm nay bất kỳ trường hợp nào Một số luật chỉ đặt ra điều kiện tiên quyết cho việc xuất khẩu chứng cứ và việc này có thể mất nhiều thời gian Do đó, các bên Trung Quốc kèo đá bóng hôm nay vụ kiện tụng ở Hoa Kỳ có thể cân nhắc việc thông báo cho tòa án Hoa Kỳ về sự cần thiết phải dành thời gian cần thiết khi xác định lịch trình khám phá hoặc khi đàm phán về thời hạn phản hồi với bên yêu cầu khám phá, để thực hiện chính xác nghĩa vụ khám phá của các đương sự Hoa Kỳ và tuân thủ các yêu cầu khác nhau của luật xuất khẩu dữ liệu của Trung Quốc

* Xin cảm ơn Giáo sư Li Ji từ Trường Luật Irvine thuộc Đại học California và luật sư Chen Xiang từ Công ty Luật JunHe Chi nhánh Thượng Hải vì những gợi ý quý báu của họ

Trường hợp tham khảo

1 Công nghệ Amperex Ltd kiện Maxell, Ltd, số 2108461KMMF, 2021 WL 4398804 (DNJ ngày 27 tháng 9 năm 2021)

2 Autodesk, Inc kiện ZWCAD Software Co, Ltd, Số 5:14-cv-01409-EJD, 2015 Hoa Kỳ LEXIS 39695 (ND Cal Ngày 27 tháng 3 năm 2015)

3 Aviva Sports, Inc kiện Fingerhut Direct Mktg, Số 09-cv-1091 (JNE/HB), Quận 2022 của Hoa Kỳ LEXIS 101007 (D Minn Ngày 7 tháng 6 năm 2022)

4 Baliga kiện Link Motion Inc, Số 18cv11642 (VM) (DF), Quận 2020 của Hoa Kỳ LEXIS 162536 (SDNY Ngày 4 tháng 9 năm 2020)

5 Quốc tế Anh Co v Seguros La Republica, SA, 90 Civ 2370 (JFK)(FM), 2000 Quận Hoa Kỳ LEXIS 7509 (SDNY ngày 1 tháng 6 năm 2000)

6 Hệ thống thiết kế nhịp v Syntronic AB, Số 21-cv-03610-SI (JCS), Quận 2022 của Hoa Kỳ LEXIS 112275 (ND Cal Ngày 24 tháng 6 năm 2022)

7 Calixto kiện Watson Bowman Acme Corp, Số 07-60077-CIV-ZLOCH, 2009 Quận Hoa Kỳ LEXIS 111659 (SD Fla Ngày 16 tháng 11 năm 2009)

8 Catalano kiện BMW của N Am, LLC, Số 15-cv-4889 (KBF), 2016 WL 3406125 (SDNY ngày 16 tháng 6 năm 2016)

9 Chervon HK Ltd kiện One World Techs, Inc, Vụ kiện dân sự số 19-1293-GBW, 2023 Hoa Kỳ Dist LEXIS 6490 (D Del Ngày 13 tháng 1 năm 2023)

10 Khái niệm NREC, LLC kiện Qiu, 662 F Supp 3d 496 (D Vt 2023)

11 De Leon kiện Marcos, Hành động dân sự số 09-cv-02216-MSK-MEH, 2010 Quận Hoa Kỳ LEXIS 63421 (D Colo Ngày 10 tháng 3 năm 2010)

12 Doubleline Capital LP kiện Odebrecht Fin, Ltd, Số 17-CV-4576 (GHW) (BCM), Quận 2021 của Hoa Kỳ LEXIS 193116 (SDNY Ngày 23 tháng 9 năm 2021)

13 EM Ltd kiện Cộng hòa Argentina, 695 F3d 201 (2d Cir 2012)

14 Excel Fortress Ltd kiện La Verl Wilhelm, số CV-17-04297-PHX-DWL, 2019 Quận Hoa Kỳ LEXIS 2251 (D Ariz Ngày 7 tháng 1 năm 2019)

15 Đầu tiên là sáng Corp v Price Waterhouse LLP, 154 F3d 16 (2d Cir 1998)

16 GeoSolutions BV v SinaCom Online, Số 5:21-cv-08019-EJD, 2023 Quận Hoa Kỳ LEXIS 44564 (ND Cal Ngày 16 tháng 3 năm 2023)

17 Tập đoàn Petrotemex, SA De CV v Polymetrix AG, Số 16-cv-2401 (SRN/HB), Quận 2019 của Hoa Kỳ LEXIS 87594 (D Minn Ngày 24 tháng 5 năm 2019)

18 Gucci Am, Inc kiện Curveal Fashion, 2010 tại Hoa Kỳ LEXIS 20834 (SDNY ngày 8 tháng 3 năm 2010)

19 Tập đoàn bán dẫn Hemlock kiện SolarWorld Indus Sachsen GmbH, Số 13-cv-11037, 2016 Quận Hoa Kỳ LEXIS 151759 (ED Mich Ngày 2 tháng 11 năm 2016)

20 Imation Corp kiện Koninklijke Philips Elecs NV, Số 07-3668 (DWF/AJB), Quận 2008 của Hoa Kỳ LEXIS 136285 (D Minn Ngày 28 tháng 8 năm 2008)

21 Về dịch vụ vận chuyển hàng hóa hàng không Vụ kiện chống độc quyền, Số 06-MD-1775 ALL, 1775, 2010 Quận Hoa Kỳ LEXIS 75974 (EDNY ngày 23 tháng 7 năm 2010)

22 Về AIS GmbH Aachen Innovative Sols, Số 5:16-mc-80094-HRL, 2017 Quận Hoa Kỳ LEXIS 61336 (ND Cal Ngày 21 tháng 4 năm 2017)

23 Về đối tác Alpine, (BVI) LP, 635 F Supp 3d 900 (ND Cal 2022)

24 Về vụ kiện chống độc quyền về kho nhôm, số 13-md-2481 (KBF), 2014 Hoa Kỳ LEXIS 157811 (SDNY ngày 7 tháng 11 năm 2014)

25 kèo đá bóng hôm nay lại Ứng dụng cho Đơn đặt hàng Căn cứ theo 28 USC § 1782, Số 221MC474DOCJDE, 2021 WL 7285999 (CD Cal ngày 20 tháng 4 năm 2021)

26 kèo đá bóng hôm nay sản phẩm vách thạch cao do Trung Quốc sản xuất Liab Litig, Số 2047, 2019 Quận Hoa Kỳ LEXIS 32629 (ED La Ngày 4 tháng 2 năm 2019)

27 Về Commodity Exch, Inc, Số 14-MD-2548 (VEC), 2019 US Dist LEXIS 75886 (SDNY ngày 6 tháng 5 năm 2019)

28 Về Côte D'Azur Estate Corp, số 2017-0290-JTL, 2022 Del Ch LEXIS 352 (Del Ch Ngày 12 tháng 12 năm 2022)

29 In re Ethicon Physiomesh Sản phẩm lưới thoát vị tổng hợp linh hoạt Liab Litig, 2022 Quận Hoa Kỳ LEXIS 227245 (ND Ga Ngày 14 tháng 11 năm 2022)

30.In re Hapag Lloyd Aktiengesellschaft, No 8:21-mc-00015-DOC (JDE), 2021 US Dist LEXIS 252103 (CD Cal Ngày 2 tháng 4 năm 2021)

31 In re Hranov, Số 21-mc-751 (PKC), Quận 2022 của Hoa Kỳ LEXIS 77599 (SDNY ngày 28 tháng 4 năm 2022)

32 Về vụ kiện chống độc quyền về pin Lithium Ion, Số 13-MD-02420 YGR (DMR), 2420, 2017 Quận Hoa Kỳ LEXIS 116034 (ND Cal Ngày 18 tháng 7 năm 2017)

33 Về Newbrook Shipping Corp, 620 F Supp 3d 298 (D Md 2022)

34 kèo đá bóng hôm nay re O'Keeffe, Số 2:14-cv-01518-RFB-CWH, 2016 Quận Hoa Kỳ LEXIS 53572 (D Nev Ngày 4 tháng 4 năm 2016)

35 Về Quỹ Tập trung Oasis LP, Số 3:22-mc-0112-BGS, Quận 2022 của Hoa Kỳ LEXIS 225755 (SD Cal Ngày 14 tháng 12 năm 2022)

36 kèo đá bóng hôm nay Sailed Tech Công ty TNHH Bắc Kinh, Số 2:22-cv-01396-JHC, Quận 2022 của Hoa Kỳ LEXIS 214688 (WD Wash Ngày 29 tháng 11 năm 2022)

37 Về Valsartan, Losartan & Irbesartan Prods Liab Litig, Số MDL Số 19-2875(RBK/KW), Quận 2021 của Hoa Kỳ LEXIS 159783 (DNJ ngày 12 tháng 8 năm 2021)

38 Về vụ kiện Vitamin Antitrust Litig, Misc Số 99-197 (TFH), MDL Số 1285, 2000 Quận Hoa Kỳ LEXIS 20976 (DDC ngày 15 tháng 8 năm 2000)

39 In re Vitamin Antitrust Litig, Misc Số 99-197 (TFH), 2001 Quận Hoa Kỳ LEXIS 8904 (DDC ngày 20 tháng 6 năm 2001)

40 kèo đá bóng hôm nay lại

41 kèo đá bóng hôm nay lại

42 Intex Rec Corp v Bestway (USA), Inc, No CV 19-8596-JAK(Ex), 2023 US Dist LEXIS 194563 (CD Cal Ngày 30 tháng 10 năm 2023)

43 JST Corp kiện Robert Bosch LLC, Số 15-13842, 2019 Quận Hoa Kỳ LEXIS 73732 (ED Mich Ngày 23 tháng 4 năm 2019)

44 Las Vegas Sands Corp v Quận tư pháp thứ tám Tòa án Nev, 130 Nev 578, 331 P3d 876 (2014)

45 Leibovitch kiện Cộng hòa Hồi giáo Iran, 188 F Supp 3d 734 (ND Ill 2016)

46 Linde v Arab Bank, PLC, 706 F3d 92 (2d Cir 2013)

47 Madanes kiện Madanes, 186 FRD 279 (SDNY 1999)

48 Markus kiện Rozhkov, 615 BR 679 (SDNY 2020)

49 Meggitt (Orange Company), Inc kiện Nie Yongzhong, No SACV 13-0239-DOC (DFMx), 2015 US Dist LEXIS 52462 (CD Cal Ngày 21 tháng 4 năm 2015)

50 Tập đoàn Microsoft kiện Hon Hai Precision Indus Co, Số 19-CV-01279-LHK, 2020 Quận Hoa Kỳ LEXIS 154266 (ND Cal Ngày 25 tháng 8 năm 2020)

51 Minpeco, SA kiện ContiCommodity Servs, Inc, 116 FRD 517 (SDNY 1987)

52 Tập đoàn tín dụng Motorola kiện Uzan, 73 F Supp 3d 397 (SDNY 2014)

53 Motorola Sols, Inc kiện Hytera Commc'ns Corp, Số 1:17-cv-01972, 2023 Quận Hoa Kỳ LEXIS 161194 (ND Ill Ngày 12 tháng 9 năm 2023)

54 Motorola Sols, Inc kiện Hytera Commc'ns Corp, 365 F Supp 3d 916 (ND Ill 2019)

55 Nidec Motor Corp kiện Broad Ocean Motor, LLC, Số 4:13-cv-01895-SEP, 2023 Quận Hoa Kỳ LEXIS 10458 (ED tháng 3, ngày 20 tháng 1 năm 2023)

56 NML Capital v Cộng hòa Argentina, 2013 US Dist LEXIS 17572 (SDNY ngày 8 tháng 2 năm 2013)

57 Owen kiện Elastos Found, 343 FRD 268 (SDNY 2023)

58 PaySys Int'l, Inc kiện Atos SE, số 14cv10105(DLC), 2019 US Dist LEXIS 79150 (SDNY ngày 9 tháng 5 năm 2019)

59 Philips Med Sys (Cleveland), Inc kiện Buan, số 19 CV 2648, 2022 Quận Hoa Kỳ LEXIS 35635 (ND Ill Ngày 1 tháng 3 năm 2022)

60 Phx Thiết bị xử lý Công ty v Thiết bị vốn & Trading Corp, Số 3:16CV-00024-RGJ-RSE, 2019 Quận Hoa Kỳ LEXIS 44390 (WD Ky Ngày 18 tháng 3 năm 2019)

61 Sản phẩm & Ventures Int'l kiện Axus Stationary Shanghai, No 16-cv-00669-YGR, 2017 US Dist LEXIS 7105 (ND Cal Ngày 18 tháng 1 năm 2017)

62 Remote Techs, Inc kiện Data Int'l Co, số 10-1678 (MJD/JSM), 2012 US Dist LEXIS 200576 (D Minn Ngày 31 tháng 7 năm 2012)

63 Richmark Corp v Timber Falling Consultants, 959 F2d 1468 (9th Cir 1992)

64 Richtek Tech Tập đoàn v Tập đoàn bán dẫn UPI, số C 09-05659 WHA, 2011 WL 445509 (ND Cal ngày 3 tháng 2 năm 2011)

65 Công viên Hoàng gia Invs SA/NV v US Bank Nat'l Ass'n, 2017 US Dist LEXIS 104473 (SDNY ngày 28 tháng 6 năm 2017)

66 Sardini Grp, Inc kiện Imperial Pac Int'l (CNMI), LLC, No 1:20-cv-00007, 2023 WL 6374876 (D N Mar I Ngày 30 tháng 9 năm 2023)

67 SEC v Euro Sec Quỹ, 98 CIV 7347 (DLC), 1999 Quận Hoa Kỳ LEXIS 4046 (SDNY ngày 1 tháng 4 năm 1999)

68 Servicios Funerarios GG, SA de CV v Advent Int'l Corp, Vụ kiện dân sự số 23-10684-IT, 2023 Quận Hoa Kỳ LEXIS 199614 (D Thánh lễ ngày 7 tháng 11 năm 2023)

69 Societe Nationale Industrielle Aerospatiale v Hoa Kỳ Dist Tòa án Quận S, 482 US 522, 107 S Ct 2542 (1987)

70 Sorrento Therapeutics kiện Miao, 2022 Cal Siêu LEXIS 91433

71 Thánh Jude Med SC, Inc kiện Janssen-Counotte, 104 F Supp 3d 1150 (D Or 2015)

72 Strabala kiện Zhang, 318 FRD 81 (ND Ill 2016)

73 Strauss kiện Credit Lyonnais, SA, 249 FRD 429 (EDNY 2008)

74 Stross kiện Netease, Inc, Số CV 20-00861-AB (PJWx) Stross, 2020 Quận Hoa Kỳ LEXIS 183540 (CD Cal Ngày 20 tháng 8 năm 2020)

75 Sun Grp Hoa Kỳ Harmony City, Inc đấu với CRRC Corp, số 17-cv-02191-SK, 2019 Quận Hoa Kỳ LEXIS 200616 (ND Cal Ngày 19 tháng 11 năm 2019)

76 Tiffany (NJ) LLC kiện Forbse, 2012 Quận Hoa Kỳ LEXIS 121361 (SDNY ngày 22 tháng 8 năm 2012)

77 Tiffany (NJ) LLC kiện Qi Andrew, 276 FRD 143 (SDNY 2011)

78 Viahart, LLC kiện Does, Số 6:18-CV-604-RWS-KNM, 2018 Quận Hoa Kỳ LEXIS 222341 (ED Tex Ngày 7 tháng 12 năm 2018)

79 Wang kiện NY-New Jersey Mục của Ninety-Nines Inc, Số 18-CV-1780 (LAK) (KHP), Quận 2019 của Hoa Kỳ LEXIS 161027 (SDNY Ngày 17 tháng 9 năm 2019)

80 Wultz kiện Ngân hàng Trung Quốc, 298 FRD 91 (SDNY 2014)

81 Wultz kiện Ngân hàng Trung Quốc, 979 F Supp 2d 479 (SDNY 2013)

82 Xueping Li kiện Li, 2022 Cal Siêu LEXIS 75579

1 Societe Nationale Industrielle Aerospatiale v Hoa Kỳ Dist CT cho Quận S, 482 Hoa Kỳ 522 (1987)

2 kèo đá bóng hôm nay vụ không gian vũ trụ, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ ủng hộ việc kiểm tra sự cân bằng kèo đá bóng hôm nay phân tích tính thân thiện kèo đá bóng hôm nay Trình bày lại Luật Quan hệ Đối ngoại Hoa Kỳ Xem Societe Nationale Industrielle Aerospatiale v United States Dist Tòa án Quận S, 482 US 522, 544 n28 (1987)

3 Xem Strauss kiện Credit Lyonnais, SA, 249 FRD 429, 439 (EDNY 2008)

4 Xem Wultz kiện Ngân hàng Trung Quốc, 298 FRD 91, 96 n23 (SDNY 2014)

5 Hệ thống thiết kế nhịp v Syntronic AB, Số 21-cv-03610, 2022 Quận Hoa Kỳ LEXIS 112275 (ND Cal Ngày 24 tháng 6 năm 2022)

6 NML Capital v Cộng hòa Argentina, 2013 US Dist LEXIS 17572 (SDNY ngày 8 tháng 2 năm 2013)

7 Owen kiện Elastos Found, 343 FRD 268 (SDNY 2023)

8 Autodesk, Inc kiện ZWCAD Software Co, Ltd, Số 5:14-cv-01409-EJD, 2015 Hoa Kỳ LEXIS 39695 (ND Cal Ngày 27 tháng 3 năm 2015)

9 Meggitt (Orange County), Inc kiện Nie Yongzhong, Số SACV 13-0239-DOC (DFMx), 2015 US Dist LEXIS 52462 (CD Cal ngày 21 tháng 4 năm 2015)

10 Xem Milliken & Co kiện Ngân hàng Trung Quốc, 758 F Supp 2d 238, 247 (SDNY 2010)

11 Tương tự như trên

12 Milliken & Co kiện Ngân hàng Trung Quốc, 758 F Supp 2d 238 (SDNY 2010)

13 Wultz kiện Ngân hàng Trung Quốc Ltd, 910 F Supp 2d 548 (SDNY 2012)

14 Tiffany (NJ) LLC kiện Qi Andrew, 276 FRD 143 (SDNY 2011)

15 Bộ Tư pháp Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa, “Các câu hỏi thường gặp về hỗ trợ tư pháp kèo đá bóng hôm nay các vấn đề dân sự và thương mại quốc tế”, https://wwwmojgovcn/pub/sfbgw/jgsz/jgszzsdw/zsdwsfxzjlzx/sfxzjlzxxwdt/202303/t20230330_475371html (Truy cập lần cuối vào tháng 4 ngày 10 tháng 10 năm 2024)

16 Richmark Corp kiện Timber Falling Consultants, 959 F2d 1468 (9th Cir 1992)

17 Societe Nationale Industrielle Aerospatiale v Hoa Kỳ Dist CT cho Quận S, 482 US 522, 542-43 (1987)

18 Như trên, trang 544

19 Richmark Corp v Timber Falling Consultants, 959 F2d 1468, 1476 (9th Cir 1992) (trích Bình luận c của Luật Quan hệ Đối ngoại Trình bày lại (Thứ ba) § 442)

20 Về Valsartan, Losartan & Irbesartan Prods Liab Litig, Số MDL Số 19-2875(RBK/KW), Quận 2021 của Hoa Kỳ LEXIS 159783 (DNJ ngày 12 tháng 8 năm 2021)

21 Xem Minpeco, SA v ContiCommodity Servs, Inc, 116 FRD 517 (SDNY 1987)

22 Xem Strauss v Credit Lyonnais, SA, 249 FRD 429 (EDNY 2008)

23 Gucci Am, Inc v Curveal Fashion, 2010 Hoa Kỳ LEXIS 20834 (SDNY ngày 8 tháng 3 năm 2010)

24 Về dịch vụ vận chuyển hàng hóa hàng không Vụ kiện chống độc quyền, 2010 Quận Hoa Kỳ LEXIS 75974 (EDNY ngày 23 tháng 7 năm 2010)

25 Las Vegas Sands Corp v Quận tư pháp thứ tám Tòa án Nev, 331 P3d 876 (Tháng 11 năm 2014)

26 Như trên, trang 581

27 Tương tự như trên

28 Las Vegas Sands Corp v Quận tư pháp thứ tám Tòa án Nev, 331 P3d 876 (Tháng 11 năm 2014)