kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay "Niềm vui và rắc rối trong những cuộc tranh cãi ở Mỹ" Bản ghi tóm tắt bài giảng tại ga Thượng Hải năm 2025

Vào lúc 2 giờ chiều ngày 16 tháng 1 năm 2025, giờ Bắc Kinh, đối tác Hao Yong của JunHe New York đã tổ chức buổi thuyết trình ngoại tuyến tại chi nhánh JunHe Thượng Hải về các vấn đề pháp lý chính liên quan đến lĩnh vực giải quyết tranh chấp tại kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ Vui lòng xem thư mời tham dự buổi thuyết trình:, nội dung cụ thể sẽ không được nhắc lại ở đây

Nội dung liên quan đến bản ghi tóm tắt này là tất cả thông tin có sẵn từ các kênh công cộng ở kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ Nó không liên quan đến bất kỳ thông tin bí mật nào và không cấu thành bất kỳ tư vấn pháp lý nào Bài viết này chỉ là bản viết tay dựa trên bài phát biểu của luật sư Hao Yong tại buổi giảng và không thể phản ánh chính xác nội dung thảo luận ngẫu hứng tại buổi giảng Nếu bạn muốn tìm hiểu thêm về thông tin trường hợp liên quan, chúng tôi chân thành khuyên bạn nên tham gia các buổi tương tác và thảo luận theo thời gian thực trong các bài giảng ngoại tuyến

Mới đây, Luật sư Hao Yong sẽ tổ chức buổi giảng offline lần thứ hai tại Bắc Kinh vào ngày 15/5/2025 Về thư mời, vui lòng xem:, kính mời mọi người tham gia

Bài viết này được chuẩn bị với sự hỗ trợ của Xu Yu, một luật sư tại văn phòng JunHe ở New York, và được biên soạn bởi các thực tập sinh Xiang Yuchen và Wang Haochuan dựa trên nội dung của bài giảng trực tuyến Tôi muốn bày tỏ lòng biết ơn của tôi Ngoài ra, xin đặc biệt cảm ơn các đối tác của Chi nhánh Junhe Thượng HảiVương TriệuLuật sư phát biểu khai mạc buổi giảng tại Ga Thượng Hải

1 Là Girl v Zembrka (2024 USApp LEXIS 23555)

Vụ án này là vụ án quan trọng trong lĩnh vực sở hữu trí tuệ và thẩm quyền thương mại điện tử tại kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ trong những năm gần đây Nguyên đơn trong vụ án này, American Girl, là một công ty sản xuất búp bê rất nổi tiếng ở Mỹ Bị cáo, Zembrka, có một cửa hàng trực tuyến trên Amazon chuyên làm giả các sản phẩm của American Girl Sản phẩm giả gần như giống hệt sản phẩm chính hãng

Tranh chấp cốt lõi trong trường hợp này là liệu tòa án kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ có còn có thể thực thi quyền tài phán đối với một công ty thương mại điện tử ở nước ngoài bán hàng hóa vi phạm cho người tiêu dùng kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ thông qua Internet hay không nếu giao dịch không được hoàn tất

Đối với khách hàng Trung Quốc bị kiện tại tòa án kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ, thẩm quyền là vấn đề đầu tiên cần chú ý, vì đây là vấn đề về ngưỡng: nếu chứng minh được tòa án không có thẩm quyền thì khách hàng Trung Quốc không cần tham gia vào các thủ tục kiện tụng tiếp theo Nhiều khách hàng Trung Quốc là bị đơn trong các vụ kiện ở kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ, nhưng họ không có khái niệm về điều này và tin rằng quyền tài phán không có tranh chấp Tuy nhiên, đây không phải là trường hợp Khi chúng tôi xử lý hầu hết mọi trường hợp, điều đầu tiên chúng tôi làm là đưa ra phản đối về mặt thẩm quyền và đây là vấn đề có thể khiến cả hai bên tranh chấp

Tại kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ, quyền tài phán được chia đơn giản thành quyền tài phán cá nhân (quyền tài phán cá nhân) và quyền tài phán đối tượng (quyền tài phán đối tượng) và quyền tài phán cá nhân được chia thành quyền tài phán cá nhân chung (gọi tắt là quyền tài phán chung) và quyền tài phán cá nhân đặc biệt (gọi tắt là quyền tài phán cá nhân cụ thể)

Tranh chấp chính giữa các công ty Trung Quốc là quyền tài phán cá nhân đặc biệt, bao gồm ba yếu tố Yếu tố đầu tiên là "liên hệ tối thiểu", nghĩa là khi một công ty Trung Quốc cố tình có liên hệ tối thiểu với một khu vực tài phán nhất định ở kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ, tòa án kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ có thể thực thi quyền tài phán đối với công ty đó Ví dụ: nếu một công ty Trung Quốc tích cực thiết lập mối quan hệ với người tiêu dùng hoặc cửa hàng địa phương và tích cực tiến hành kinh doanh nhắm vào người tiêu dùng địa phương, tòa án có thể thấy rằng công ty đó đã cố tình tận dụng các lợi ích của việc kinh doanh trong khu vực tài phán đó

Yếu tố thứ hai là “sự liên quan”, tức là vụ kiện tụng xảy ra do công ty “cố ý lợi dụng” Ví dụ, một luật sư chủ động gạ gẫm khách hàng ở bang New York và bị kiện vì gian lận chứng khoán ở bang New York Tuy nhiên, vụ gian lận chứng khoán không phải do luật sư lôi kéo khách hàng ở New York gây ra nên tòa án có thể thiếu thẩm quyền xét xử

Thứ ba, việc thực thi quyền tài phán phải tuân thủ "nguyên tắc tố tụng hợp pháp" của Hiến pháp kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ

Trong trường hợp này, vấn đề mấu chốt là xác định xem bị đơn có “cố ý khai thác” thị trường kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ hay không và liệu khiếu nại của nguyên đơn có liên quan đầy đủ đến hoạt động kinh doanh của bị đơn tại kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ hay không Theo truyền thống, các tòa án kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ thận trọng hơn trong việc xác định quyền tài phán của các bị cáo ở nước ngoài, thường yêu cầu bị cáo phải có mối quan hệ kinh doanh đáng kể với quyền tài phán, chẳng hạn như thực sự hoàn thành một giao dịch, đặt quảng cáo có mục tiêu hoặc thiết lập một địa điểm kinh doanh thực tế Tuy nhiên, với sự bùng nổ của thương mại điện tử, các tòa án đã bắt đầu xem xét lại tiêu chuẩn này, đặc biệt trong các vụ vi phạm sở hữu trí tuệ

Điểm mấu chốt trong vụ án này là bị cáo có một trang web tương tác, vì trang web tương tác cho thấy bị cáo rất tích cực trong việc thiết lập hành vi “cố ý bóc lột” Nếu trang web không có tính tương tác thì bị cáo có thể nói rằng trang web đó không chủ động liên hệ với những người tiêu dùng liên quan; nếu trang web có tính tương tác, nghĩa là người tiêu dùng có thể cung cấp thông tin của riêng họ, đặt hàng và thanh toán, thì tòa án thường dễ dàng thiết lập quyền tài phán cá nhân đặc biệt hơn Trong vụ án này, một người tiêu dùng ở New York đã mua sản phẩm của bị đơn Tuy nhiên, sau khi đặt lệnh, bị cáo có thể đã nhận thấy sẽ có người khởi kiện nên đã hủy lệnh, dẫn đến giao dịch không diễn ra

Tòa sơ thẩm trong vụ án này (Tòa án liên bang quận phía Nam New York) giữ quan điểm tương đối bảo thủ, cho rằng vì cuối cùng bị cáo đã hủy lệnh và giao dịch chưa thực sự hoàn tất nên bị cáo chưa thực sự “tận dụng” thị trường Mỹ nên tòa thiếu thẩm quyền Tuy nhiên, Tòa phúc thẩm khu vực thứ hai đã bác bỏ phán quyết này ở phiên sơ thẩm thứ hai và đề xuất một tiêu chuẩn xác định quyền tài phán mở rộng hơn Tòa án thứ hai lần đầu tiên nhấn mạnh rằng bị cáo điều hành một trang web thương mại có tính tương tác cao, nơi người tiêu dùng có thể duyệt sản phẩm, gửi đơn đặt hàng và thanh toán Bản thân mô hình kinh doanh này cho thấy bị cáo chủ động liên hệ với thị trường Mỹ để tiến hành kinh doanh là “cố ý bóc lột” Đồng thời, nguyên đơn đang khởi kiện vì xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ Việc giao dịch có thực sự diễn ra hay không, hàng hóa đã được vận chuyển hay tiền đã được thanh toán hay chưa không quan trọng Vì vậy, Tòa án thứ hai đã đưa ra phán quyết ngược lại

Trường hợp này là một trường hợp rất đáng chú ý đối với các công ty Trung Quốc, đặc biệt là các công ty thương mại điện tử và các công ty khác tiến hành kinh doanh trực tuyến tại kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ Nhiều vụ án ở kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ, đặc biệt là những vụ ở Tòa án lưu động thứ hai, áp dụng các phán quyết rất nghiêm ngặt về thẩm quyền Tuy nhiên, quyết định trong trường hợp này thực tế có thể nói là đã hạ thấp tiêu chuẩn, giúp tòa án dễ dàng xác lập quyền tài phán hơn

2 Hawkeye Gold kiện China Nat'l Materials Indus Imp & Exp (2023 USApp LEXIS 33531)

Vụ án này đã được xét xử tại Tòa phúc thẩm khu vực thứ tám Nguyên đơn là Hawkeye Gold, là công ty kinh doanh nông sản ở Missouri Nó đã bán một lô sản phẩm nông nghiệp biến đổi gen cho Sinoma ("Công ty con"), một công ty con của Công nghiệp Vật liệu Quốc gia Trung Quốc ("Công ty mẹ") tại kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ Sau giao dịch, cách đây khoảng chục năm, khi hàng chưa vào cảng Trung Quốc, Trung Quốc đã đưa ra một số lệnh cấm đối với sinh vật biến đổi gen khiến hàng hóa không có đường vào cảng

Tranh chấp cốt lõi trong vụ này là liệu tòa án kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ có thể thực thi quyền tài phán cá nhân cụ thể (quyền tài phán cụ thể) đối với công ty mẹ hay không dựa trên lý thuyết "xuyên thủng tấm màn công ty" khi công ty mẹ nước ngoài tham gia vào hoạt động kinh doanh của công ty con tại kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ

Tại kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ, tòa án có thể thực thi quyền tài phán đối với các thực thể Trung Quốc dựa trên lý thuyết về quyền tài phán cá nhân đặc biệt và đây cũng là điểm tranh chấp chính khi các công ty Trung Quốc phản hồi các vụ kiện ở kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ Để thiết lập quyền tài phán cá nhân đặc biệt, nguyên đơn cần chứng minh ba yếu tố: công ty Trung Quốc có “mối liên hệ tối thiểu” với một khu vực tài phán nhất định của kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ thông qua “sự sẵn có có chủ đích”, vấn đề kiện tụng có “sự liên quan” với “việc sử dụng có mục đích” của công ty và việc thực thi quyền tài phán của tòa án tuân thủ nguyên tắc “thủ tục tố tụng” của Hiến pháp kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ

Tranh chấp quyền tài phán trong vụ án này tập trung vào yếu tố đầu tiên, đó là liệu mối liên hệ giữa công ty Trung Quốc liên quan đến vụ việc và kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ có đáp ứng tiêu chuẩn “cố ý lợi dụng” hay không Tuy nhiên, điều làm phức tạp thêm vụ việc này chính là mối quan hệ giữa công ty con và công ty mẹ Nếu công ty mẹ Trung Quốc kiểm soát và chi phối công việc của công ty con kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ ở một mức độ đáng kể đến mức có thể bỏ qua sự tồn tại của công ty con kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ, thì tòa án có thể “xuyên thủng bức màn doanh nghiệp” và thực thi quyền tài phán cá nhân đối với công ty mẹ Trung Quốc dựa trên quyền tài phán của nó đối với công ty con kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ

Nguyên đơn trong vụ này khởi kiện công ty con vi phạm hợp đồng và đã thắng sơ thẩm Tuy nhiên, công ty con sau đó bị phá sản và không có khả năng bồi thường Đây là một tình huống nguy kịch vì ban đầu nguyên đơn không khởi kiện công ty mẹ Không đòi được bồi thường, nguyên đơn đã khởi kiện công ty mẹ vào năm 2016 với lý thuyết “xuyên thủng tấm màn doanh nghiệp”, yêu cầu công ty mẹ phải chịu trách nhiệm pháp lý của công ty con Nguyên đơn đưa ra nhiều lý do Ví dụ, khi ký hợp đồng mua bán với công ty con, công ty mẹ cử người đến đàm phán với công ty con, công ty con mua hàng hóa liên quan rồi bán lại cho công ty mẹ Đây là những lập luận “xuyên thủng bức màn doanh nghiệp” phổ biến chống lại các công ty Trung Quốc, vì hầu hết các công ty con ở Mỹ của họ đã phá sản

Trong thập kỷ qua, cả tòa sơ thẩm và tòa phúc thẩm đều cho rằng mối quan hệ của công ty mẹ với kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ là không đủ để thiết lập quyền tài phán cá nhân đặc biệt Đầu tiên, bản thân công ty mẹ không có độc quyền ở kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ Dù cử người đến đàm phán nhưng không đạt tiêu chuẩn “cố ý lợi dụng” Vấn đề này rất phức tạp và liên quan đến nhiều yếu tố chủ quan, chẳng hạn như hoàn cảnh liên hệ đủ số lượng và thời điểm liên hệ có mục đích, giả sử công ty mẹ cử người đại diện

Trường hợp này cuối cùng xác định rằng người liên hệ của chính công ty mẹ không đạt tiêu chuẩn, mối quan hệ giữa công ty mẹ và công ty con tương đối rõ ràng, không đáp ứng tiêu chuẩn “xuyên thủng bức màn công ty” Tuy nhiên, trong quá trình đó, vụ kiện đầu tiên kéo dài mười năm và cuối cùng phán quyết cuối cùng đã được đưa ra tại Tòa phúc thẩm

Dựa trên kinh nghiệm và bài học của vụ việc này, các doanh nghiệp hoạt động đa quốc gia cần đặc biệt chú ý đến các cấu trúc tuân thủ sau: Về thiết kế cơ cấu giao dịch, cần làm rõ tư cách pháp lý độc lập của các công ty con và phải lưu giữ đầy đủ các tài liệu của công ty như biên bản nghị quyết hội đồng quản trị; cấm nhân viên công ty mẹ trực tiếp tham gia vào các hoạt động kinh doanh cụ thể như ký kết hợp đồng; cần thiết lập một hệ thống tường lửa hiệu quả, bao gồm việc sử dụng hệ thống email độc lập của công ty và các biện pháp cách ly khác; khi thiết kế các điều khoản giải quyết tranh chấp, nên xem xét việc thỏa thuận các điều khoản trọng tài để loại trừ thẩm quyền của tòa án

3 Về TikTok (2023 USApp LEXIS 28880)

Vụ việc này là một vụ kiện sở hữu trí tuệ do Công ty Meishe Bắc Kinh đệ trình chống lại TikTok Tranh chấp cốt lõi tập trung vào việc chuyển địa điểm xét xử Phán quyết của Tòa phúc thẩm khu vực thứ năm không chỉ có tác động trực tiếp đến vụ việc này mà còn cung cấp tài liệu tham khảo quan trọng cho chiến lược kiện tụng của các công ty đa quốc gia tại kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ

Có 94 tòa án quận liên bang ở kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ, trong đó mỗi tiểu bang có ít nhất một tòa án quận liên bang, trong khi một số tiểu bang lớn (như New York, Texas và California) có nhiều tòa án Câu hỏi về địa điểm liên quan đến tòa án nào trong số 94 tòa án xét xử một vụ việc cụ thể Bị đơn có thể đề nghị chuyển vụ án từ Tòa án quận này sang Tòa án quận khác nhưng cần đưa ra đủ lý do như: Người làm chứng, tài liệu, chứng cứ chính ở khu vực nào tập trung nhiều hơn; nơi xảy ra sự việc tranh chấp; trường hợp ở khu vực nào có mối liên hệ chặt chẽ hơn, vv

Trong trường hợp này, TikTok đã bị Công ty Meishe Bắc Kinh khởi kiện tại Tòa án quận phía Tây Texas với tư cách là bị đơn Sau khi bị khởi kiện, TikTok đã ngay lập tức đệ đơn đề nghị chuyển vụ việc lên Tòa án quận phía Bắc bang California Yêu cầu này dựa trên một số thông tin chính: Thứ nhất, trụ sở kinh doanh của TikTok tại kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ đặt tại California và đại đa số giám đốc điều hành cũng như nhân viên kỹ thuật cốt lõi làm việc trong khu vực; thứ hai, các chứng cứ, tài liệu chính liên quan đến vụ án cũng tập trung ở California; cuối cùng, Tòa án Quận Bắc California có nhiều kinh nghiệm hơn trong việc xử lý các vụ việc sở hữu trí tuệ liên quan đến các công ty công nghệ tương tự Những yếu tố này cùng nhau tạo thành lý do chính đáng để TikTok yêu cầu chuyển sang diễn đàn

Đáp lại, Công ty Meishe đã phản đối mạnh mẽ Công ty đề xuất rằng TikTok cũng có văn phòng và nhân viên ở Texas Những nhân viên này có sự hiểu biết đầy đủ về các vấn đề kỹ thuật liên quan đến vụ án và có đầy đủ năng lực làm chứng với tư cách nhân chứng Theo “quy tắc 100 dặm”, các nhân chứng cần di chuyển dưới 100 dặm để tham gia tố tụng đều nằm trong khoảng cách đi lại hợp lý Quan trọng hơn, vụ việc đã được tranh tụng hơn một năm tại Tòa án Quận Tây Texas và cả hai bên đã đầu tư rất nhiều thời gian và nguồn lực Nếu thay đổi địa điểm xét xử vào thời điểm này không chỉ gây trùng lặp, lãng phí thủ tục tố tụng mà còn yêu cầu thẩm phán mới phải làm quen lại với vụ án, điều này rõ ràng là không phù hợp với nguyên tắc kinh tế tố tụng

Quyết định của Tòa phúc thẩm khu vực thứ năm phản ánh sự nhấn mạnh vào hiệu quả xét xử Khi xem xét lại vụ án, tòa án nhận thấy rằng tòa án cấp sơ thẩm đã có sự chậm trễ nghiêm trọng trong việc xét xử yêu cầu chuyển giao Phải mất hơn một năm kể từ khi TikTok đưa ra kiến ​​nghị cho đến khi có phán quyết của tòa án Sự chậm trễ này không chỉ vi phạm yêu cầu xét xử nhanh chóng của Quy tắc tố tụng dân sự liên bang mà còn gây thiệt hại đáng kể đến quyền kiện tụng của các bên Tòa phúc thẩm đặc biệt chỉ trích logic phán quyết của tòa sơ thẩm, chỉ ra rằng họ từ chối chuyển vụ án với lý do “vụ kiện tụng đã kéo dài một năm”, mà bỏ qua rằng chính sự chậm trễ của tòa án đã dẫn đến tình trạng này Lập luận vòng vo này rõ ràng đã vi phạm nguyên tắc công bằng tư pháp

Điều này liên quan đến một khái niệm pháp lý quan trọng được gọi là "lệnh thi hành án" (lệnh thi hành án), tức là tòa phúc thẩm chỉ trích nặng nề tòa sơ thẩm và ra lệnh buộc tòa sơ thẩm chuyển vụ án Tòa án cuối cùng đã ra lệnh chuyển vụ việc đến Quận phía Bắc của California

Điều đáng chú ý là thẩm quyền và địa điểm là hai khái niệm khác nhau: trong giai đoạn chuyển giao địa điểm, vấn đề thẩm quyền có thể chưa được xác định Nói cách khác, một vụ án có thể đã được đấu tranh trong một năm nhưng thẩm quyền xét xử có thể vẫn chưa được xác nhận Địa điểm A hoặc B có thể có thẩm quyền Một bên có thể nộp đơn yêu cầu chuyển vụ việc không dựa trên quyền tài phán mà vì ưu tiên cho một khu vực hoặc thẩm phán nhất định hoặc vì tin rằng bồi thẩm đoàn ở một khu vực nhất định sẽ thuận lợi hơn

4 Riot Games kiện Shanghai Moonton Tech (2022 Quận kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ LEXIS 216832)

Vụ án này liên quan đến tranh chấp sở hữu trí tuệ xuyên quốc gia phức tạp và liên quan đến tranh chấp pháp lý giữa ba công ty trò chơi Shanghai Moonton Technology Co, Ltd (Moonton), với tư cách là bị đơn, đang phải đối mặt với hai mặt trận kiện tụng từ Riot Games và công ty mẹ Tencent Tranh chấp cốt lõi trong vụ án này nằm ở vấn đề tư pháp tố tụng do xung đột quyền tài phán và trở ngại trong việc thu thập chứng cứ trong các vụ kiện tụng vi phạm quyền sở hữu trí tuệ xuyên quốc gia

Nếu việc tiến hành vụ kiện tại tòa án của quốc gia khác sẽ thuận tiện hơn thì tòa án kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ có thể bác bỏ vụ kiện trên cơ sở diễn đàn không thuận tiện [JH1] Vấn đề chính cần cân nhắc đối với sự bất tiện về mặt thẩm quyền là "sự hài lòng quốc tế" Ngay cả khi tòa án kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ có thẩm quyền xét xử vụ việc, nếu một quốc gia khác cũng có thẩm quyền xét xử và việc xét xử thuận tiện hơn thì tòa án kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ có thể nhượng lại vụ việc vì lý do hòa bình quốc tế

Trong vụ án này, bị cáo Moonton đã bị Riot Games khởi kiện vì vi phạm quyền sở hữu trí tuệ tại kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ Công ty mẹ kiểm soát 100% của Riot Games là Tencent và Tencent cũng đã kiện Moonton tại Trung Quốc Moonton là một công ty Trung Quốc có hoạt động tại Trung Quốc và kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ, đó là lý do tại sao công ty này có thể bị kiện ở cả kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ và Trung Quốc Riot Games là một công ty của Mỹ có hoạt động tại kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ và Trung Quốc và tòa án kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ không có thẩm quyền đối với Tencent Chiến lược kiện tụng kép này đã kích hoạt biện pháp bảo vệ cốt lõi của Moonton: nếu nó vi phạm quyền của Riot Games thì Tencent nên rút lui; nếu cả hai công ty đều yêu cầu quyền sở hữu trí tuệ đối với cùng một nội dung trò chơi thì một trong các khiếu nại đó không hợp lệ hoặc bản thân nội dung trò chơi đó không đủ tính độc đáo

Khó khăn chính của vụ án nằm ở việc thu thập bằng chứng Tòa án cho rằng để giải quyết vấn đề này, Tencent là bên thứ ba quan trọng và cần Tencent chứng minh cách họ phát triển các trò chơi này, bao gồm cả việc có giấy phép với Riot Games hay không Có một vấn đề quan trọng ở đây: tòa án kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ không có thẩm quyền cá nhân đối với Tencent, vì vậy không có cách nào buộc Tencent phải cung cấp thông tin này thông qua các phương pháp khám phá như trát đòi hầu tòa Tuy nhiên, nếu Riot Games kiện Moonton ở Trung Quốc, có lẽ tòa án Trung Quốc có thể yêu cầu Tencent nộp bằng chứng lên tòa án Trung Quốc Theo Chương 28 của Bộ luật kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ, Mục 1782, một đương sự nước ngoài có thể nộp đơn lên tòa án kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ để buộc một người ngoài kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ cung cấp bằng chứng Đây là một đạo luật rất mạnh mẽ vì không có quy trình thu thập bằng chứng nào ở bất kỳ nơi nào trên thế giới lại xâm lấn và tốn thời gian, năng lượng và tốn kém như ở kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ

Tuy nhiên, điểm bất cân xứng của vụ việc này là bên liên quan đến vụ việc có thể yêu cầu thu thập bằng chứng ở kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ chứ không phải ngược lại Vì vậy, Moonton không có cách nào để có được thông tin thông qua tòa án Trung Quốc Đây chính là mấu chốt của vụ án này Dựa trên sự cân nhắc này, Tòa án Quận Trung tâm California đã quyết định rằng mặc dù Tòa án có thẩm quyền đối với các bên nhưng vẫn tồn tại vấn đề về diễn đàn không thuận tiện Tòa án nhấn mạnh rằng Tencent là sự hiện diện quan trọng Nếu không có mối quan hệ như vậy giữa Tencent và Riot Games thì sẽ không có vấn đề như vậy Riot Games và Tencent muốn tấn công từ cả hai phía một cách chiến lược, nên tòa án mời Tencent tự nguyện tham gia vụ kiện để tòa tiếp tục xét xử Một chi tiết khác ở đây là Tencent bày tỏ sẵn sàng ký thỏa thuận cung cấp bằng chứng được phát hiện tại tòa án Trung Quốc để sử dụng tại tòa án kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ, nhưng thẩm phán kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ không đồng ý vì việc phát hiện không cho phép các bên liên quan đến vụ án tiết lộ bất cứ điều gì họ muốn Nếu bên liên quan đồng ý chấp nhận quyền tài phán của tòa án ở kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ thì sẽ cần phải tiết lộ bằng chứng liên quan theo yêu cầu của các bên khác

Đối với các doanh nghiệp Trung Quốc, nguồn cảm hứng của trường hợp này là khi hoạch định chiến lược sở hữu trí tuệ toàn cầu, họ phải xem xét đầy đủ những khác biệt về thủ tục ở các khu vực pháp lý khác nhau; khi đối mặt với các vụ kiện tụng song song phải sử dụng tốt các quy tắc tố tụng để bảo vệ quyền và lợi ích của mình; đồng thời, cũng phải chú ý tới ranh giới pháp lý giữa công ty mẹ và công ty con để tránh những rủi ro kiện tụng không đáng có do các mối quan hệ liên quan Với sự phát triển toàn cầu của nền kinh tế kỹ thuật số, có thể ngày càng có nhiều tranh chấp về sở hữu trí tuệ liên quan đến nhiều khu vực pháp lý và doanh nghiệp cũng cần thiết lập cơ chế phòng ngừa và kiểm soát rủi ro pháp lý hoàn chỉnh hơn

5 Frisch kiện Thượng Hải Huayi Grp (2023 Quận kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ LEXIS 85336)

Vụ việc này là một vụ tranh chấp trách nhiệm pháp lý sản phẩm xuyên biên giới điển hình, liên quan đến các tranh chấp pháp lý phức tạp và việc áp dụng các quy tắc tố tụng Trong vụ án này, Frisch, người Mỹ, đã khởi kiện Shanghai Huayi (nhà sản xuất lốp xe, trước đây gọi là "Double Money Tyre") Nguyên nhân là do lốp xe chở rác bị nổ khiến xe mất lái tông vào xe của nguyên đơn khiến nguyên đơn bị thương nặng Shanghai Huayi bị nguyên đơn khởi kiện với tư cách là nhà sản xuất Các bị cáo khác bao gồm nhà cung cấp, đại lý, công ty sửa chữa ô tô, tài xế xe chở rác, vv

kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ có hai hệ thống tòa án song song, tòa án tiểu bang và tòa án liên bang Năm mươi bang có năm mươi bang có hệ thống pháp luật riêng và chắc chắn sẽ có sự khác biệt giữa các bang Mối quan hệ giữa tòa án tiểu bang và liên bang là gì? Nói một cách đơn giản, hệ thống tòa án tiểu bang có thể giải quyết bất kỳ vấn đề nào miễn là nó có thẩm quyền cá nhân, nhưng tòa án liên bang có thẩm quyền hạn chế và chỉ những vấn đề cụ thể mới có thể được đưa ra tòa án liên bang

Thẩm quyền xét xử các vấn đề của tòa án liên bang được chia thành hai loại Loại đầu tiên là thẩm quyền xét xử các vấn đề liên bang, chẳng hạn như các vấn đề về bằng sáng chế và nhãn hiệu Loại thứ hai được gọi là "thẩm quyền đa dạng", nghĩa là nguyên đơn và bị đơn có quốc tịch khác nhau và đến từ các tiểu bang hoặc quốc gia khác nhau Lấy một ví dụ đơn giản, một bên liên quan đến vụ án ở Delaware và bên kia ở bang New York Vụ kiện giữa hai bên hiện có thể được tiến hành tại tòa án liên bang vì vụ việc liên quan đến hai bang Tuy nhiên, nếu cả hai bên đều ở Bang New York thì họ không thể bị kiện ra tòa án liên bang Đồng thời, cả hai bên cũng có thể khởi kiện tại các tòa án tiểu bang, bởi vì một số tòa án có "thẩm quyền đồng thời" (thẩm quyền đồng thời), tức là tòa án liên bang và tiểu bang có thẩm quyền xét xử cùng một lúc và điều này liên quan đến vấn đề "loại bỏ"

Quyền tài phán đa dạng đòi hỏi "sự đa dạng hoàn toàn" Ví dụ: nếu có ba bên ở cả hai bên của "v" (nguyên đơn v bị đơn) thì hai bên không thể chồng chéo lên nhau Một bên trái và một bên trái không được chấp nhận ở Delaware Bên trái và bên phải cần phải khác nhau hoàn toàn mới đáp ứng được yêu cầu Làm thế nào để xác định quốc tịch nước ngoài hoàn chỉnh trong trường hợp hợp tác là rất phức tạp, bởi vì hợp tác có thể bị xâm nhập và quốc tịch hoặc quốc tịch tiểu bang của nó phải được xác định thông qua quốc tịch hoặc quốc tịch tiểu bang của cá nhân đối tác

Vụ việc này đã thể hiện những đặc điểm pháp lý đặc biệt ngay từ đầu: nguyên đơn là cư dân Iowa và các bị đơn bao gồm cả các công ty địa phương ở Iowa và công ty Trung Quốc Shanghai Huayi Sự kết hợp các bị cáo này có nghĩa là vụ án ban đầu không có yêu cầu "xa lánh hoàn toàn" đối với một phiên điều trần tại tòa án liên bang Tranh chấp cốt lõi của vụ án là liệu Shanghai Huayi có thể chuyển thành công vụ án từ tòa án tiểu bang sang tòa án liên bang hay không sau khi nguyên đơn tự nguyện rút đơn kiện bị đơn địa phương ở Iowa

Xét diễn biến vụ việc, nguyên đơn Frisch phát hiện ra rằng các bị cáo Iowa không chịu trách nhiệm nghiêm ngặt một năm sau vụ kiện tụng và đã chủ động rút đơn kiện các bị cáo Iowa Vì vậy, Công ty Thượng Hải phát hiện có sự xa lánh hoàn toàn giữa nguyên đơn và bị đơn nên nộp đơn xin chuyển vụ việc từ tòa án bang sang tòa án liên bang Những lý do xin chuyển trường có thể liên quan đến nhiều yếu tố Ví dụ, một số người nói rằng tòa án liên bang có thể có nhiều kinh nghiệm hơn trong các vụ án phức tạp hơn liên quan đến nước ngoài

Việc chuyển từ tòa án tiểu bang sang tòa án liên bang không phải là hiếm trong các vụ án liên quan đến bên Trung Quốc Theo 28 USC § 1446 (28 USC § 1446(a)), một trong những điều kiện tiên quyết để chuyển trường là đơn xin chuyển trường phải được nộp trong vòng một năm kể từ ngày bắt đầu vụ kiện Trong trường hợp này, công ty Thượng Hải đã bỏ lỡ thời hạn này Tuy nhiên, có một ngoại lệ để chuyển giao nếu thẩm phán xác định rằng nguyên đơn khởi kiện tại tòa án tiểu bang vì "có ác ý" Ví dụ, để phá hủy hoàn toàn sự xa lánh, nguyên đơn đã cố tình thêm hai bị cáo Iowa vào vụ kiện, sau đó cố tình hủy bỏ vụ kiện trong một năm đầu tiên Điều này sẽ được coi là "đức tin xấu" Do đó, trọng tâm của vụ án này là liệu nguyên đơn có hành động “có ác ý” khi tham gia cùng các bị đơn ở Iowa hay không Thẩm phán nhận thấy không có sự thiếu thiện chí vì nguyên đơn chỉ quyết định rút đơn kiện sau khi có kết quả báo cáo đánh giá của chuyên gia Việc xác định yếu tố này rất cụ thể Trong một số trường hợp, nguyên đơn hủy bỏ việc khởi kiện bị đơn một năm ba tháng sau khi khởi kiện và tòa án nhận thấy có sự thiếu trung thực; trong một số vụ án khác, nguyên đơn bỏ bị đơn sau một năm tám tháng, nhưng thẩm phán nhận thấy không có ác ý

Điều đáng chú ý là việc không chuyển được không có nghĩa là vụ việc bị thất lạc Vụ việc có thể tiếp tục được tiến hành tại tòa án tiểu bang và Shanghai Huayi vẫn có thể bào chữa ở cấp độ thực chất, bao gồm các vấn đề tranh chấp như xác định lỗi sản phẩm, bằng chứng về quan hệ nhân quả và tính toán thiệt hại Tuy nhiên, những thất bại ở cấp độ thẩm quyền có thể có tác động đến các chiến lược kiện tụng tiếp theo, bao gồm phạm vi điều tra, thành phần bồi thẩm đoàn và luật tiểu bang có thể áp dụng

6 Netlist kiện Montage Tech (2023 Quận kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ LEXIS 68527)

Vụ việc này bắt nguồn từ vụ kiện vi phạm bằng sáng chế do Netlist đệ trình chống lại Samsung Electronics Tranh chấp cốt lõi là: Tòa án kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ có thể buộc công ty mẹ ở nước ngoài cung cấp bằng chứng liên quan đến vụ kiện dựa trên thẩm quyền của mình đối với công ty con trong nước không? Tranh chấp này liên quan trực tiếp đến vấn đề ranh giới của việc phát hiện bằng chứng trong các vụ kiện tụng về sở hữu trí tuệ xuyên biên giới

Phần lớn thời gian, công sức và chi phí trong các vụ kiện tụng ở kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ được dành cho việc tìm hiểu Trong quá trình điều tra, luật sư thường có thể tự mình đưa ra trát đòi hầu tòa Ví dụ: trong một số trường hợp, chúng tôi cần kiểm tra vị trí tài sản của bị đơn và vì tài sản của nhiều công ty ở kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ đi qua một địa điểm trung chuyển, chẳng hạn như việc thanh toán bằng đồng peso Mexico bằng Nhân dân tệ cần phải thông qua JPMorgan Chase ở New York, nên chúng tôi có thể gửi trát đòi hầu tòa tới JPMorgan Chase Mặc dù JPMorgan là một trong những ngân hàng lớn nhất thế giới nhưng việc không phản hồi trát đòi hầu tòa sẽ bị coi là khinh thường tòa án Nhiều công ty ở kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ có bộ phận pháp lý chịu trách nhiệm đặc biệt trong việc phản hồi các trát đòi hầu tòa

Trong quá trình thu thập bằng chứng trong vụ kiện này, nguyên đơn Netlist đã gửi trát đòi hầu tòa tới hai công ty Montage ngoài vụ kiện, đó là Montage Shanghai và công ty con ở California, yêu cầu họ cung cấp thông tin liên quan đến vụ kiện chống lại Samsung để chứng minh việc Samsung vi phạm bằng sáng chế Montage Shanghai bào chữa rằng công ty con ở California của họ không liên quan đến các giao dịch kinh doanh giữa Montage và Samsung Mặc dù Montage và Samsung có giao dịch kinh doanh và do đó đã nhận được trát đòi hầu tòa nhưng các giao dịch kinh doanh của họ đều được thực hiện thông qua công ty mẹ ở Thượng Hải Trên thực tế, Montage có tường lửa nghiêm ngặt trong công ty (công ty mẹ Thượng Hải và công ty con ở California), và thông tin không được truyền đạt với nhau Công ty con ở California chủ yếu chịu trách nhiệm tiếp thị tới khách hàng cuối và không liên quan đến các công nghệ cốt lõi cũng như không liên quan đến các giao dịch kinh doanh giữa công ty mẹ Thượng Hải và Samsung Do đó, mặc dù công ty con của Montage ở California nằm trong thẩm quyền của tòa án, nhưng công ty con ở California không tham gia vào các giao dịch kinh doanh của công ty mẹ và Tòa án quận California cũng không có thẩm quyền đối với công ty con trong trường hợp này

Vụ việc này nêu bật sự xung đột giữa hai nguyên tắc pháp lý quan trọng trong tố tụng tố tụng ở Mỹ Thứ nhất là nguyên tắc xét xử hợp lý Là nội dung cốt lõi của Tu chính án thứ năm và thứ mười bốn của Hiến pháp kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ, nguyên tắc tố tụng hợp pháp yêu cầu mọi hành động tư pháp phải tuân thủ các tiêu chuẩn cơ bản về sự công bằng và chính đáng Mặc dù trát đòi hầu tòa có quyền lực rất lớn nhưng nó cũng phải tuân theo thủ tục tố tụng, bởi vì ở kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ, Hiến pháp là quyền lực nhất, và cốt lõi của Hiến pháp là hai từ: thủ tục tố tụng Tòa án quận California xác định rằng mặc dù công ty con của Montage tại California nằm trong phạm vi thẩm quyền của tòa án nhưng vì nó không thực sự liên quan đến các giao dịch kinh doanh của công ty mẹ với Samsung nên việc buộc công ty mẹ cung cấp bằng chứng sẽ vi phạm nguyên tắc tố tụng hợp pháp Tòa án đặc biệt nhấn mạnh rằng sức mạnh cưỡng chế của trát đòi hầu tòa phải được giới hạn bởi các nguyên tắc hiến pháp và không thể suy đoán quyền tài phán đối với công ty mẹ chỉ vì công ty con nằm trong phạm vi quyền tài phán

Thứ hai là tiêu chuẩn nhận dạng cụ thể cho bằng chứng cần được phát hiện theo trát đòi hầu tòa Có một điểm rất thú vị trong vụ án này: Có lý khi nói rằng thẩm quyền xét xử thuộc về bị cáo, nhưng trong vụ án này, công ty mẹ và công ty con của Montage không phải là bị đơn mà là người ngoài Vì vậy, vụ án này cũng cho thấy hệ thống tòa án liên bang Mỹ chưa có tuyên bố rõ ràng về việc liệu có thể buộc người ngoài tiết lộ bằng chứng hay không và có tiêu chuẩn phán xét cụ thể hay không Tòa án lưu ý trong chú thích cuối trang thứ bảy của hồ sơ rằng Tòa án thứ hai dường như là cơ quan duy nhất đã xem xét vấn đề này và cho rằng tiêu chuẩn thẩm quyền cá nhân có thể được áp dụng

Cụ thể, "cố ý sử dụng" trong trường hợp này có nghĩa là mặc dù có mối liên hệ nhất định giữa công ty con và công ty mẹ (ví dụ: công ty mẹ thực hiện tiếp thị và triển lãm thông qua công ty con), nhưng bản thân mối liên hệ đó có phải là mấu chốt của vấn đề hay không Mấu chốt nằm ở chỗ trát đòi hầu tòa của Netlist yêu cầu công ty con ở Thượng Hải của Montage cung cấp những thông tin cụ thể nào và liệu thông tin đó có liên quan đến mối liên hệ giữa công ty con và công ty mẹ hay không Nếu thích hợp, tòa án có thể thiết lập một thẩm quyền xét xử đặc biệt Tuy nhiên, tòa án trong vụ án này cho rằng thông tin liên quan đến tranh chấp giữa Netlist và Samsung không liên quan đến mối liên hệ này nên tòa án không buộc Montage phải trả lời trát đòi hầu tòa Bằng cách mở rộng hơn nữa, nếu có thể chứng minh được nguyên nhân của quyền tài phán cá nhân, điều đó có nghĩa là các tòa án kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ vẫn có quyền tài phán cá nhân đặc biệt (quyền tài phán dài hạn) đối với các công ty nước ngoài được tống đạt trát đòi hầu tòa Tuy nhiên, 13 tòa án lưu động ở kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ vẫn chưa đạt được ý kiến ​​nhất trí về vấn đề này

Điều đáng chú ý là tác động lâu dài mà phán quyết trong trường hợp này có thể gây ra Nếu tòa án có quan điểm mở rộng hơn trong tương lai và xác định rằng quyền tài phán đối với các công ty con trong nước có thể được mở rộng cho các công ty mẹ ở nước ngoài, thì một loại phán quyết mới về "quyền tài phán dài hạn" có thể được thiết lập Xu hướng này có thể gây ra một loạt phản ứng dây chuyền, trong đó có việc thúc đẩy các công ty đa quốc gia tái cơ cấu cấu trúc toàn cầu để tránh rủi ro Đã có những dấu hiệu cho thấy một số tòa án lưu động có thể đang nghiêng về việc mở rộng phạm vi thẩm quyền giải thích của họ, điều này có thể báo trước những lệnh điều tra tích cực hơn trong các vụ việc tương tự trong tương lai

7 cái gìaleco v Shein Tech (2024 Quận kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ LEXIS 14894)

Vụ án này liên quan đến hai công ty khổng lồ về hàng tiêu dùng nhanh Nguyên đơn, Whaleco, là công ty mẹ của Temu, công ty hiện đang hoạt động mạnh mẽ ở kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ và bị đơn là Shein Tranh chấp cốt lõi trong vụ kiện này là tòa án nên bảo vệ quyền riêng tư của người bán bên thứ ba (chẳng hạn như nhà cung cấp) như thế nào trong khi vẫn đảm bảo xét xử công khai và minh bạch trong các vụ kiện tụng vi phạm sở hữu trí tuệ

kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ tòa án thường yêu cầu phải tiết lộ tất cả hồ sơ vụ kiện tụng, bao gồm đơn khiếu nại, bằng chứng tống đạt, hồ sơ xét xử và tài liệu tống đạt nộp cho tòa án Tuy nhiên, các bên có thể yêu cầu chặn thông tin liên quan trong một số điều kiện nhất định (chẳng hạn như liên quan đến trẻ vị thành niên, thông tin riêng tư hoặc nhạy cảm) Khi quyết định có nên ngăn chặn thông tin hồ sơ cần được tiết lộ hay không, tòa án thường cần xem xét một số yếu tố, bao gồm nhu cầu tiếp cận các tài liệu liên quan của công chúng, mức độ tài liệu liên quan được tiết lộ, liệu có bất kỳ sự phản đối nào đối với việc tiết lộ tài liệu và danh tính của bên phản đối hay không, tầm quan trọng của tài sản và lợi ích riêng tư mà bên phản đối tiết lộ tài liệu đưa ra, định kiến ​​mà việc tiết lộ tài liệu có thể gây ra cho bên phản đối và mục đích giới thiệu các tài liệu liên quan trong tố tụng tư pháp Tòa án sẽ chỉ cho phép che giấu thông tin liên quan nếu tòa án đã xem xét tổng thể các yếu tố liên quan và hài lòng rằng việc xem xét các yếu tố liên quan phản đối mạnh mẽ việc tiết lộ các tài liệu liên quan

Trong trường hợp này, Temu cáo buộc Shein vi phạm Đạo luật bản quyền kỹ thuật số thiên niên kỷ (DMCA) của kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ khi sử dụng nhiều ảnh của người bán Temu trên trang web của cô ấy Để chứng minh hành vi vi phạm, Temu đã gửi bản khai (bản khai tuyên thệ) từ một số thương nhân, một số người làm chứng bằng tên thật và những người khác ẩn danh Temu đã nộp đơn xin chặn một phần thông tin kinh doanh, nhưng tòa án Washington, DC cuối cùng đã ra phán quyết rằng tất cả thông tin, bao gồm cả bản khai, phải được tiết lộ để đảm bảo tính minh bạch của quá trình xét xử

Quyết định này đã gây ra một cuộc tranh luận sôi nổi về lợi ích công cộng và việc bảo vệ quyền riêng tư cá nhân Temu cũng hỏi liệu thông tin liên quan có thể chỉ được cung cấp cho luật sư của Shein chứ không được đưa lên trang web của tòa án hay không, đồng thời yêu cầu Shein không tiết lộ thông tin cho khách hàng của mình Thẩm phán phủ nhận điều này vì Shein cần biết thông tin cụ thể, bao gồm cả tên của bên thứ ba, để bào chữa hiệu quả Temu tuyên bố rằng việc tiết lộ thông tin của bên thứ ba sẽ dẫn đến bị đàn áp, nhưng Temu không cung cấp bằng chứng về việc đàn áp

Nói chung, phán quyết trong trường hợp này có thể có tác động sâu sắc đến ngành thương mại điện tử và kiện tụng về sở hữu trí tuệ Trước hết, lập trường của tòa án tuy duy trì sự minh bạch tư pháp nhưng cũng có thể tạo ra “hiệu ứng ớn lạnh” và khiến nhiều doanh nghiệp ngần ngại tham gia kiện tụng Nếu nhà cung cấp lo lắng rằng việc làm chứng bằng tên thật sẽ dẫn đến đổ vỡ mối quan hệ kinh doanh, bị đối thủ cạnh tranh đàn áp hoặc quấy rối trực tuyến, họ có thể chọn giữ im lặng thay vì hỗ trợ nền tảng bảo vệ quyền lợi của mình “Hiệu ứng ớn lạnh” này có thể làm suy yếu sức mạnh bảo vệ sở hữu trí tuệ, đặc biệt trong các vụ vi phạm thương mại điện tử dựa vào lời khai của bên thứ ba

Thứ hai, trường hợp này cho thấy các nền tảng thương mại điện tử phải đối mặt với tình thế tiến thoái lưỡng nan khi bảo vệ quyền lợi của mình: nếu người bán bị yêu cầu làm chứng thì người bán phải chịu rủi ro bị tiết lộ thông tin; nếu không cung cấp đầy đủ bằng chứng sẽ khó chứng minh được hành vi vi phạm Trong tương lai, các nền tảng có thể cần làm rõ trước nghĩa vụ tiết lộ thông tin người bán trong thỏa thuận người dùng hoặc khám phá bằng chứng thay thế (chẳng hạn như dữ liệu tổng hợp ẩn danh) để giảm bớt những lo ngại về quyền riêng tư Một lần nữa, có thể có những bất đồng tiềm ẩn giữa các khu vực pháp lý và các tòa án khác có thể khoan dung hơn với các đơn xin che đậy Sự bất đồng này có thể khiến nguyên đơn lựa chọn khu vực pháp lý có lợi hơn cho mình

Đối với thương mại điện tử xuyên biên giới của Trung Quốc, khi khởi xướng hoặc phản hồi các vụ kiện tụng về sở hữu trí tuệ, các công ty nên đánh giá hậu quả của việc tiết lộ bằng chứng Ví dụ: Temu có thể cố gắng chứng minh hành vi vi phạm thông qua các phương tiện kỹ thuật thay vì chỉ dựa vào lời khai của người bán; Shein có thể cho rằng nguyên đơn đã không bảo vệ đầy đủ quyền riêng tư của bên thứ ba để đặt câu hỏi về độ tin cậy của bằng chứng Đồng thời, các công ty nên chú ý đến các xu hướng tư pháp và sự phát triển về mặt lập pháp Ví dụ: Quốc hội kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ có thể sửa đổi DMCA hoặc Quy tắc tố tụng dân sự liên bang để giải quyết những trường hợp như vậy và bổ sung các tiêu chuẩn bảo vệ đặc biệt cho các vụ kiện tụng về sở hữu trí tuệ thương mại điện tử

8 Williams kiện Binance (2024 USApp LEXIS 5616)

Vụ này là một vụ kiện tụng chứng khoán tương đối phức tạp Tranh chấp cốt lõi trong trường hợp này là liệu tòa án kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ có thể thực thi quyền tài phán của luật chứng khoán đối với một sàn giao dịch tiền điện tử được tuyên bố là “hoạt động phi tập trung” dựa trên các kết nối kinh doanh thực tế của nó hay không

Khi một vụ việc liên quan đến việc sử dụng luật pháp kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ để điều chỉnh các đối tượng nước ngoài, các tòa án kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ từ lâu đã duy trì nguyên tắc rằng luật pháp của Quốc hội kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ chỉ nhằm mục đích áp dụng trong phạm vi quyền tài phán lãnh thổ của kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ, trừ khi có ý định trái ngược trong đạo luật đang được đề cập Do đó, khi một đạo luật không chỉ rõ rằng nó có khả năng áp dụng ngoài lãnh thổ thì luật đó không nên áp dụng bên ngoài phạm vi quyền tài phán lãnh thổ của kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ

Trong một vụ việc liên quan đến Đạo luật Giao dịch Chứng khoán kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ năm 1934, Tòa án Tối cao kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ cho rằng Tòa án Tối cao kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ, sau khi tính đến nguyên tắc hòa đồng quốc tế và nhu cầu tránh sự xung đột với luật hiện hành của các quốc gia khác, chỉ áp dụng cho chứng khoán niêm yết trên các sàn giao dịch nội địa kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ và các chứng khoán khác được giao dịch tại kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ Các tòa án quận liên bang của kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ đã áp dụng nguyên tắc tương tự trong các vụ án liên quan đến luật chứng khoán của tiểu bang kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ

Bị cáo Binance trong vụ án này là một sàn giao dịch tiền điện tử được thành lập tại Trung Quốc Nguyên đơn Williams là một trong những nhà đầu tư của họ và đã mua tiền điện tử nhưng bị thua lỗ Điều độc đáo trong vụ án này là bị cáo cho rằng tòa án không có thẩm quyền đối với vụ việc vì Binance hoạt động theo cách thức “phi tập trung” Tòa án đã trích dẫn nhiều tuyên bố của người sáng lập Binance Changpeng Zhao vào tháng 2 năm 2020 nhằm đáp trả việc các nhà quản lý Malta phủ nhận rằng Binance là một “công ty tiền điện tử có trụ sở chính tại Malta”:

“Binancecom không có trụ sở hoặc hoạt động ở Malta… Một số người hiểu lầm về cách thế giới vận hành… Họ nghĩ rằng phải có văn phòng, trụ sở chính, vv, nhưng giờ chúng ta đang ở trong một thế giới mới của blockchain… Binancecom luôn hoạt động theo phương thức phi tập trung và chúng tôi được kết nối với người dùng ở hơn 180 quốc gia trên thế giới”

Cần giải thích thêm ở đây Câu cuối cùng của Zhao Changpeng, “vươn tới… hơn 180 quốc gia trên toàn thế giới” (“vươn tới… hơn 180 quốc gia trên toàn thế giới”) là rất nguy hiểm và có thể bị tòa án coi là tương đương với việc thừa nhận rằng tòa án có thẩm quyền đối với việc đó Trong trường hợp này, Tòa án thứ hai cho rằng họ có thẩm quyền đối với Binance vì Binance đã sử dụng máy chủ đám mây của Amazon tại kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ Mặc dù tòa án không thể chắc chắn 100% rằng tất cả các giao dịch do nguyên đơn thực hiện đều được thực hiện trên máy chủ này, vì nguyên đơn về cơ bản là các cá nhân hoặc công ty Mỹ và về cơ bản các giao dịch được giải quyết bằng đô la Mỹ, tòa án tin rằng trong giai đoạn đầu của vụ kiện, có thể giả định rằng Binance đã sử dụng máy chủ của Mỹ Vì vậy, tòa án có thẩm quyền xử lý việc này

Tòa án cũng chỉ ra rằng Binance đã "nổi tiếng" bác bỏ các quy định về giao dịch chứng khoán ở bất kỳ đâu trên thế giới, vì vậy tòa án phải có quan điểm nghiêm túc Vì Binance tuyên bố rằng không nơi nào trên thế giới có quyền tài phán đối với nó nên tòa án kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ sẽ không phải lo lắng về nguyên tắc hòa giải quốc tế khi thực thi quyền tài phán đối với nó theo luật chứng khoán kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ Do đó, bài phát biểu của Changpeng Zhao không chỉ công nhận rằng các tòa án kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ có thẩm quyền đối với Binance mà thậm chí còn mời các tòa án kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ có thẩm quyền đối với nó

Ngoài ra, vụ án này còn liên quan đến vấn đề thời hiệu Thời hiệu khởi kiện tranh chấp chứng khoán nói chung là ngắn, chỉ một năm Nhiều nhà đầu tư đã ký Điều khoản sử dụng với Binance nhưng không đặt lệnh trong một thời gian dài sau khi ký Nhưng vào thời điểm các nhà đầu tư đợi cho đến khi đặt hàng và chịu lỗ trước khi khởi kiện thì đã một năm trôi qua kể từ khi họ ký điều khoản sử dụng Câu hỏi ở đây là khi nào thời hiệu bắt đầu có hiệu lực Binance tuyên bố rằng họ nên bắt đầu từ việc ký các điều khoản sử dụng Thẩm phán chỉ ra rằng điều này sẽ dẫn đến nhiều kết quả không công bằng, bởi nếu đợi đến một năm sau mới đặt lệnh, mọi giao dịch sẽ vượt qua thời hiệu Vì vậy, thời hiệu sẽ bắt đầu có hiệu lực kể từ ngày đặt hàng

9 Bài kiện NYC Reg'l Ctr (2023 Quận kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay Kỳ LEXIS 174158)

Vụ việc này liên quan đến dự án xây dựng lại bến xe buýt ở đầu New York của Cầu George Washington (nối Manhattan và New Jersey) ở Thành phố New York Dự án có kinh phí hàng trăm triệu USD và thu hút một lượng lớn nhà đầu tư Trung Quốc thông qua Trung tâm khu vực EB-5 Sau khi dự án phá sản, nhiều nhà đầu tư đã khởi kiện, đòi bồi thường 57,78 triệu USD Nguyên đơn khẳng định trước tiên họ bị lừa gạt vì chỉ nhận được trang chữ ký khi ký thỏa thuận hợp tác hữu hạn (bao gồm bản cáo bạch và thỏa thuận đăng ký) và không xem được văn bản đầy đủ Mặc dù đối tác chung (GP) của dự án đã hứa bằng miệng một số tài sản thế chấp nhất định nhưng nguyên đơn sau đó phát hiện ra rằng những lời hứa này là sai sự thật và không có bằng chứng bằng văn bản nào cho những lời hứa bằng miệng Thứ hai, ngay cả khi họ nhận được bất kỳ tài liệu nào, họ cũng không thể hiểu được vì tất cả đều bằng tiếng Anh

Tranh chấp cốt lõi trong vụ án này là: trong một hợp đồng đầu tư xuyên biên giới, khi các nhà đầu tư cho rằng đã bị lừa đảo do rào cản ngôn ngữ hoặc tài liệu không đầy đủ, tòa án nên làm thế nào để cân bằng giữa việc duy trì tính nghiêm túc của hợp đồng và bảo vệ quyền và lợi ích của các nhà đầu tư dễ bị tổn thương

Trong chương trình nhập cư đầu tư EB-5, trong hầu hết các trường hợp, các nhà đầu tư Trung Quốc tham gia với tư cách là đối tác hữu hạn (LP) thông qua trung tâm khu vực, đầu tư vào một công ty hợp danh hữu hạn (Hợp tác hữu hạn), với nhà tài trợ là đối tác chung và công ty hợp danh hữu hạn là người cho vay, và tiền do các đối tác hữu hạn này gộp lại sẽ được cho trung tâm dự án vay như một khoản vay Ở đây, nhà đầu tư là người cho vay cấp dưới và có vốn chủ sở hữu tương đối hạn chế Cụ thể, giả sử rằng một dự án cần 100 triệu USD vốn tài trợ, trong đó 30 triệu USD đến từ vốn chủ sở hữu và 70 triệu USD đến từ nợ, và JP Morgan cung cấp khoản vay 50 triệu USD với tư cách là chủ nợ cấp cao và một công ty hợp danh hữu hạn cung cấp khoản vay 20 triệu USD với tư cách là người cho vay cấp hai Hai triệu đô la bao gồm bốn mươi nhà đầu tư Trung Quốc, mỗi nhà đầu tư đóng góp 500000 USD

Là một nhà đầu tư, ngay cả khi mọi người đều có tài sản thế chấp thì giá trị của tài sản thế chấp sẽ giảm đi rất nhiều vì họ là những người cho vay dưới chuẩn Trong ví dụ này, dự án có thể chỉ có giá trị 60 triệu sau khi xảy ra sự cố và JPMorgan Chase, với tư cách là chủ nợ ưu tiên, có thể thu hồi 55 triệu (bao gồm cả tiền lãi) Vì vậy, 20 triệu của nhà đầu tư Trung Quốc cuối cùng thực tế sẽ chỉ thu hồi được 5 triệu, và toàn bộ vốn sở hữu có thể bị mất

Là đối tác hữu hạn, nhà đầu tư có quyền rất hạn chế Theo "Thỏa thuận hợp tác hữu hạn" và "Bản cáo bạch", mọi việc đều do đối tác chung thực hiện và đối tác chung có thể kiếm được rất nhiều tiền từ đó, tương đương với việc kiếm được 300000 nhân dân tệ từ mỗi 500000 nhân dân tệ thông qua phí xử lý và kèo nhà cái trực tiếp bóng đá hôm nay hồng Có thể có rất nhiều gian lận Đối với các nhà đầu tư Trung Quốc, họ có thể không nhận ra rằng họ thực sự đã trả 800000, bởi vì phần lớn trong số đó là tiền lãi và tiền lãi đã bị đối tác chung ăn Sở dĩ lãi suất cao là vì họ là những người cho vay dưới chuẩn và có rủi ro cao hơn

Trong trường hợp này, tòa án New York đã chỉ ra trong phán quyết của mình rằng theo luật New York, trừ khi có những trường hợp đặc biệt như bị ép buộc, chỉ cần hợp đồng được ký kết, người ký kết được coi là đã đọc và hiểu nội dung hợp đồng Tòa án cho rằng nhà đầu tư không thể khiếu nại hợp đồng gian lận hoặc vô hiệu với lý do “không đọc” hoặc “không hiểu tiếng Anh” vì các bên ký kết đã đồng ý với hợp đồng nên không có gian lận Tòa án lưu ý thêm rằng đối với những người không hiểu tiếng Anh, nhà đầu tư có thể tìm kiếm sự trợ giúp về mặt pháp lý hoặc dịch thuật trước khi ký kết để đảm bảo họ hiểu các điều khoản của hợp đồng Vì vậy, tòa án bác bỏ cáo buộc gian lận của nguyên đơn và cho rằng hợp đồng này có giá trị ràng buộc về mặt pháp lý

Có thể có nhiều ý kiến khác nhau về vấn đề này Từ góc độ các nhà đầu tư, ở một khía cạnh nào đó, những nhà đầu tư này là người tiêu dùng và là kẻ yếu thế Từ quan điểm bảo vệ người tiêu dùng, có thể sẽ có những kết quả khác nhau Lấy các điều khoản sử dụng được đề cập ở trên làm ví dụ Nếu người dùng bấm đăng ký trực tuyến nhưng nhà của anh ta đã được bán chỉ bằng một cú nhấp chuột và người dùng nói rằng anh ta không hiểu rõ các điều khoản thì nên đưa ra quyết định như thế nào? Điều gì được phép và điều gì không được phép, và chúng ta nên xác định nó như thế nào?

Mặt khác, từ góc độ pháp lý, quyết định của tòa án nhấn mạnh tính nghiêm túc và khả năng dự đoán của hợp đồng Tòa án cho rằng không nên nghi ngờ tính hiệu lực của hợp đồng (đặc biệt là hợp đồng thương mại) do một bên sẽ hối hận sau đó Nếu không, có rất nhiều nguyên đơn có thể khởi kiện tương tự, rất khó giải quyết Tòa án trong trường hợp này có xu hướng đề cao tính nghiêm túc và cuối cùng của hợp đồng cũng như sự ổn định của giao dịch thương mại